Дело № 2а-1973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.12.2022 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП ФИО2 , Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с административным иском административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП ФИО2 , Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия, ссылаясь на то, что на исполнение в Федеральную службу судебных приставов предъявлен оригинал исполнительного документа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство возбуждено, присвоен номер №- ИП от 05.07.2022 года, на основании судебного приказа № от 17.04.2018 года, выданный Судебным участком № <адрес>
Административный истец 16.09.2022 года обратился в Сальское РОСП УФССП по РО через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
21.09.2022 года – день передачи ходатайства судебному приставу исполнителю.
05.10.2022 года, предельная дата рассмотрения ходатайства.
До настоящего времени судебным – приставом исполнителем ФИО1 , в отношении заявленного ходатайства, не последовало. Постановление об удовлетворении или об отказе в ходатайстве в адрес взыскателя не поступало.
На основании изложенного просят суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП РФ по РО выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве.
- не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов.
- отсутствии контроля за работой судебного пристав- исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 , выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 , выразившееся в нарушении срока направления взыскателю.
Обязать судебного пристава- исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.
Административный истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 50,51).
Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 ., начальник отдела - старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области представитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представили в суд письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» отказать, поскольку 16.09.2022 года вынесено Постановление о замене стороны в пользу взыскателя (л.д. 52).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закон N 229-ФЗ.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 17.04.2018 года выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 452988 рублей 83 копейки, поступило в службу судебных приставов 05.07.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО3 в размере 452988 рублей 83 копейки, в пользу ООО «МКЦ» (л.д. 46-48).
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС. Согласно полученных ответов транспортные средства за должником не зарегистрированы, как работающая не числится. (л.д. 43-45)
Из представленного материал исполнительного производства №- ИП, следует 08.07.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановления о запрете на регистрацию действия в отношении транспортных средств.
13.07.2022 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.37-38)
19.07.2022 года, вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника. (л.д.33-34, 35-34)
Предъявляя требования о бездействии судебного пристав – исполнителя, административный истец 16.09.2022 года обратился в Сальское РОСП УФССП по РО через личный кабинет на Едином портале государственных услуг обратился с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства №- ИП, находится Постановление СПИ о замене стороны правопреемником от 16.09.2022 года согласно которого судебным приставом исполнителем произведена замена стороны правопреемника с ООО «МКЦ» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». (л.д.41)
Согласно сведениям предоставленным АИС ФССП России, содержат сведения об отправке указанного выше постановления 26.09.2022 года. (л.д.30)
Со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, поэтому в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО "МКЦ", как взыскателя в исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 6 той же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено упомянутым Законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, поступившее ходатайство о замене стороны взыскателя разрешено судебным приставом-исполнителем, произведена замена взыскателя 16.09.2022 г., в адрес взыскателя была направлена копия постановления 26.09.2022 г., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и приведенные истцом доводы относительно бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившееся в бесконтрольности за действиями судебного пристава-исполнителя, не получение своевременно постановление о замене стороны взыскателя само по себе не может свидетельствовать о бездействие, меры принудительного характера в отношении должника не приостанавливались и со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к административным ответчикам: начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 , старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП ФИО2 , Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП ФИО2 , Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий - подпись
Мотивированное Решение изготовлено 26.12.2022 года.