Решение по делу № 02А-0614/2025 от 18.06.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

2а-0614/2025

УИД:77RS0016-02-2025-007019-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Директору ФССП России-главному судебному приставу ФССП ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с административным иском к Директору ФССП России-главному судебному приставу ФССП ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения, указывая в обосновании заявленных требований на то, что постановлением главного судебного пристава ФССП России ФИО2 было отказано Банку в удовлетворении ходатайства об определении места сводного исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что на исполнении в СОСП по Московской области находится исполнительное производство № 348896/24/98050-ИП от 24.10.2024 года в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения является взыскание налогов и сборов в размере 585 500 рублей 14 копеек в пользу МИФНС № 6 по Московской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства HAVAL H9, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанное транспортное средство является залоговым имуществом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору от 09.07.2022 года, заключенному с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора, Банк обратился к нотариусу и получил исполнительскую надпись У-0002751399-0 от 13.02.2025 года, на основании которой в Ногинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 32192/25/50025- ИП от 20.02.2025 года, где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору.

Банк как залогодержатель имеет преимущественное право перед любыми другими лицами независимо от очередности удовлетворения требований. Вместе с тем СОСП по Московской области в настоящее время организует торги предметом залога и неопределение места ведения исполнительного производства, а равно необъединение его в сводное не позволит КБ «ЛОКО-Банк» (АО) участвовать в распределении денежных средств.

Представитель административного истца-Загвязинский И.В. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика –ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что ст. 34 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает не безусловную обязанность, а право должностного лица для объединения исполнительных производств и определение места исполнения сводного исполнительного производства. Оснований для объединения исполнительных производств не имелось, в связи с чем постановлением главного судебного пристава ФССП России ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства должника. При этом указанное постановление не нарушает права административного истца, поскольку административный истец обладает преимущественным правом получения денежных средств, от реализованного залогового имущества.

Заинтересованное лицо ФИО3 оставил вопрос о разрешении административного иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 в удовлетворении ходатайства представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 26.02.2025 года об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 в Специализированном отделе судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России отказано.

Судом также установлено, что на исполнении в СОСП по Московской области находится исполнительное производство № 348896/24/98050-ИП от 24.10.2024 года в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения является взыскание налогов и сборов в размере 585 500 рублей 14 копеек в пользу МИФНС № 6 по Московской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства HAVAL H9, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с настоящим административным иском административный истец оспаривает указанное постановление должностного лица, поскольку неопределение места введения сводного исполнительного производства, а равно необъединение в сводное исполнительное производство не позволит КБ «ЛОКО –Банк» (АО) участвовать в распределении денежных средств.

Вместе с тем, применительно к заявленным административным истцом исковым требованиям, суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 34 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» должностному лицу предоставлено право, а не обязанность объединить исполнительное производство в сводное и определить место его введения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при которых постановление должностного лица подлежало бы отмене, не установлено.

В свою очередь административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, оспариваемым постановлением.

Более того, преимущественное право на распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущество, будет иметь административный истец, как залогодержатель спорного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Директору ФССП России-главному судебному приставу ФССП ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль