Дело № 5-262/2025
29RS0010-01-2025-001602-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2025 года <...>
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а равно повреждением чужого имущества.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении клуба «Дискотека 33», расположенном по адресу: <...>, выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, устроил скандал, в ходе которого размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, повредил гипсокартонные панели. На просьбы успокоиться не реагировал.
В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, вину в совершении административного правонарушения фактически не признал. Пояснил, что в тот вечер он действительно находился в клубе, употреблял только пиво, какие-то молодые люди его провоцировали на конфликт, сам он общественный порядок не нарушал, матом не ругался, панели не ломал. С действиями сотрудников Росгвардии, забравших его в отдел не согласен.
Выслушав его пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, где от подписи ФИО1 отказался;
- рапортом дежурного ОП по г. Коряжме о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут от сотрудников Росгвардии поступило сообщение, что по адресу: ФИО2, д.11, сработала КТС;
- рапортом старшего полицейского взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в 23 часа 01 минуту от оператора ПЦН было получено сообщение о том, что сработала КТС в хостеле «Победа» по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу совместно с АПГЗ-5002 в составе прапорщика полиции Н. и старшего сержанта полиции К., к ним обратился управляющий ООО «Победа» . и пояснил, что неизвестные граждане в заведении «Дискотека 33» устроили скандал, в ходе которого один из них выражался грубой нецензурной бранью, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, мешал нормальному ходу работы заведения «Дискотека 33», на просьбы успокоиться не реагировал, а также нанес ущерб имуществу заведения, сломав гипсокартонные панели, закрывающие несущие колонны. С гражданина было отобрано объяснение. После они подошли к гражданину, на которого указал , представились сотрудниками Росгвардии и пояснили цель обращения к нему. У гражданина имелись ссадины на правой и левой кистях. В ходе общения гражданин, как позднее выяснилось ФИО1, отказался предъявить документы удостоверяющие личность, после чего они потребовали от него проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОП по <...> для установления его личности и дальнейшего разбирательства, на что ФИО1, ответил согласием. Далее на гражданина ФИО1, сотрудником ППСП по г. Коряжма сержантом полиции М., был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;
- объяснениями , о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: ул. ФИО2, д. 11, клуб «Дискотека 33». Около 22 часов 49 минут на улице двое неизвестных устроили драку и сломали перила. Около 23 часов к нему подошли девушки и сказали, что у одного из участников драки имеется нож. Когда он забрал нож, то драка началась уже на танцплощадке, и когда она прекратилась, то один из участников стал портить имущество ООО «Победа», сломал гипсокартонные панели, выражался грубой нецензурной бранью, мешал нормальной работе заведения, на просьбы успокоиться не реагировал;
- протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, нахожу вину ФИО1 доказанной полностью.
В судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в г. Коряжма, выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, а также повредил чужое имущество.
Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что какого-либо нарушения общественного порядка он не допускал, отвергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями управляющего ООО «Победа», которые согласуются с рапортом сотрудника Росгвардии.
При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в тот вечер он действительно выпивал, находился в клубе «Дискотека 33» и далее доставлялся в отдел полиции.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 квалифицирую по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а равно повреждением чужого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела не пропущен.
При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие 2 детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), ИНН/КПП <***>/290101001, счёт получателя 03100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, Код ОКТМО: 11708000, кор. счет 40102810045370000016, КБК:18811601201010001140, УИН18880429250296745756.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Шевелёв