Дело № 2а-237/2023
УИД 74RS0030-01-2022-004623-55
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,
при секретаре Баженовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области, просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022, признать незаконным постановление о передачи имущества на торги от 12.07.2022. В обоснование иска ссылается на то, что 26.01.2022 в рамках возбужденного в Правобережном РОСП г. Магнитогорска исполнительного производства №, вынесен акт о наложении ареста на квартиру <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., стоимостью 867300 руб., принадлежащую ФИО1 Между тем, согласно индивидуального проекта произведена перепланировка квартир 11-12 в указанном доме. 30.03.2009 составлен и утверждён акт приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и перепланировки, в связи с чем, фактически квартиры, указанной в акте о наложении ареста на квартиру не существует, в подъезде отсутствует вход в данную квартиру. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска 26.01.2022 фактически не выходил по месту нахождения имущества, произвел опись и арест несуществующего имущества. 12.07.2022 вынесено незаконное постановление о передачи арестованного несуществующего имущества на торги. Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства ею получено впервые 01.12.2022. срок для добровольного исполнения не прошел, оснований для вынесения акта о наложении ареста и постановления о передачи арестованного имущества на торги, не имелось. Указанное нарушает ее право на добровольное исполнение решения суда, предоставление иного имущества для описи и ареста.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, из числа административных соответчиков исключена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, в связи с ее увольнением, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республики Башкортостан, АО «ВУЗ-банк», Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области, ООО «УК «Азимут», Главное управление юстиции Челябинской области, ООО «Технопроекты», ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.11.2022 в судебное заседание при надлежащим извещении не явилась, представила в суд заявление с просьбой оставить административное исковое заявление без рассмотрения, так как задолженность перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» погашена в полном объеме.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.01.2023 в удовлетворении заявления об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отказано.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.
Представители административных соответчиков УФССП России по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республики Башкортостан, АО «ВУЗ-банк», Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области, ООО «УК «Азимут», Главное управление юстиции Челябинской области, ООО «Технопроекты», ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениями ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.09.2021 по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк», удовлетворены, расторгнут договор кредитования № от 30 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 30 сентября 2019 года, по состоянию на 15 июня 2021 года, в размере 858 877 рублей 56 копеек, в том числе: 626 715 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 225 863 рубля 62 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2168 рублей 28 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 4129 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 789 рублей, а всего взыскать 882 666 (восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, начиная с 16 июня 2021 года по день вступления решения суда в законную силу проценты, начисляемые на сумму неисполненных обязательств за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга в размере 626 715 рублей 98 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 867300 (восемьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2021.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска следует, что 24.12.2021 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк». Согласно базе АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано ФИО1 23.02.2022, кроме того, постановление направлялось почтой.
Таким образом, суд полагает, что ссылки в исковом заявлении на то, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена впервые 01.12.2022. срок для добровольного исполнения не прошел, оснований для вынесения акта о наложении ареста и постановления о передачи арестованного имущества на торги, не имелось, свое подтверждение не нашли, о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 знала с февраля 2022 года.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15.03.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Установлено, что 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 о размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Из сведений АИС ФССП России, следует, что указанное постановление прочитано 23.02.2022.
26.01.2022 в соответствии с приложением 17 приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому пристав произвел арест имущества должника по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, в присутствии двух понятых Ш.А.А., К.В.Д., при составлении акта взыскатель и должник не присутствовали.
12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о передачи арестованного имущества-квартиры на торги. 15.09.2022 пакет документов для проведения принудительной реализации направлен в ГУФССП по Челябинской области.
В силу ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском административный истец просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022, признать незаконным постановление о передачи имущества на торги от 12.07.2022, со ссылкой на то, что согласно индивидуального проекта произведена перепланировка квартир № в доме <адрес>. 30.03.2009 составлен и утвержден акт приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и перепланировки, в связи с чем, фактически квартиры, указанной в акте о наложении ареста на квартиру не существует, в подъезде отсутствует вход в данную квартиру.
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 18.01.2023 на поступившее в администрацию г. Магнитогорска заявление от 19.02.2009 о согласовании перепланировки помещений по адресу: <адрес>, администрацией города согласовано переустройство и перепланировка указанных помещений постановлением от 19.03.2009 № в соответствии с проектом №, разработанным ООО «ТЖХ». Информация о согласовании акта приемочной комиссии после переустройства и перепланировки помещения, подтверждающего окончание работ и их соответствие согласованному проекту в администрации г. Магнитогорска отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира <адрес>, кадастровый №, площадью 40,4 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО1 с 03.02.2009.
Из ответа на запрос суда из филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области от 20.01.2023, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обращениях ФИО1 с заявлением о перепланировке квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022, постановления о передаче имущества на торги от 12.07.2022 в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, поскольку указанные акты вынесены в целях исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.09.2021, согласно которому, в том числе, обращено взыскание на указанную квартиру, сведения, содержащиеся в них не противоречат правоустанавливающим документам, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора 30.09.2019 ФИО1 предоставлялись именно такие сведения на заложенное имущество.
Ссылки административного истца на то, что нарушено ее право предоставить иное имущество для описи и ареста, судом не учитываются, поскольку решением суда от 20.09.2021 обращено взыскание именно на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
Судебным приставом-исполнителем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюден, акт и постановление вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствует, как и отсутствуют основания для предоставления срока для добровольного исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года