№ 2-22/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием прокурора Тимохиной Н.К.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 16.00 часов при движении на своем автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, наехал на участок проезжей части, на котором имелось наслоение снежной массы в виде колеи. В результате чего автомобиль выехал с проезжей части и столкнулся с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 200 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 356 200 рублей, расходы по оплате: услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 726 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБР ЛО».

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования и в связи с получением им травмы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в итоге просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 356 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате: услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 726 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между Управлением и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Свои обязанности МУП «КОБР ЛО» выполняет надлежащим образом, дорога была посыпана песком. При этом полагает, что происшествие произошло также по вине водителя, которым был не соблюден скоростной режим с учетом дорожной обстановки. Сумма морального вреда не обосновано завышена.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию указанного участка дороги выполнялись надлежащим образом в период с (дата) до (дата), после осадков не было, погода была ясная. Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не поступало, очистка дорог до асфальта нормами ГОСт не предусмотрена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с истцом знаком с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с (дата). В тот день двигался за его (истцом) автомобилем по (адрес), он остановился перед пешеходным переходом, затем продолжил движение, ехали со скоростью 30-40 км/ч, истец не ускорялся. У него (свидетеля) машина шире и ехала по колее, а машина истца уже и в колею не вместилась, в результате чего его занесло и произошло столкновение на середине дороги.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 16.30 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и автомобили получили механические повреждения.

Определением от (дата) по делу об административном правонарушении от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он управлял транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) двигался со скоростью 40-45 км/ч, из-за ледяной колеи, которая создала помеху для движения, он потерял управлением и машину выбросило на часть дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения водителя ФИО6, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он управлял транспортным средством – автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) увидел, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) потерял управление и вылетел на его (ФИО6) полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), и подписанной водителем ФИО6 При этом обстоятельства ДТП истцом ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лица, участника дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктами 8.8, 8.10 указанного ГОСТ установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

При этом, согласно представленной таблице 8.6 дефекты уплотненного снежного покрова с глубиной колеи более 3 см устраняются в течение не более 2 суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие.

При этом, стороной ответчика МУП «КОБР ЛО» представлены документы, подтверждающие произведённые работы на данном участке дороги до (дата), при этом до (дата) согласно предоставленным сведениям о погоде осадков не было, в день дорожно-транспортное происшествие (дата) была ясная погода.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий видно, что колея на дорожном покрытии имеется, но установить ее глубину не представляется возможным.

Таким образом, из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефекты уплотненного снежного покрова, что косвенно подтверждается представленными фотографиями, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «КОБР ЛО», которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, когда на участке дороги возможно образование уплотненного снежного покрова или зимней скользкости, при этом без учета указанных обстоятельств вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ФИО1 осуществлять контроль за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия (колеи), в результате чего потерял контроль над транспортным средством, допустил занос, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика МУП «КОБР ЛО», так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в размере 30% от установленного размера ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 356 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» в счет возмещения причиненного ущерба 106 860 рублей 00 копеек (356 200,00:100%х30%), и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова (№) от (дата), согласно которой ФИО1 установлен диагноз: закрытый вывих правой ключицы, доставлен в больницу.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Городская больница (№)» от ФИО1 установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез пластиной. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата) по (дата), а затем на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) в ФКУЗ МСЧ МВД России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), был причинен вред здоровью ФИО1 в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МУП «КОБР ЛО», в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии при лечении, учитывает тяжесть причиненного вреда, и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого участника происшествия ФИО1

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «КОБР ЛО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек, согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика МУП «КОБР ЛО».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенному между ФИО2 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей 00 копеек: 2 000 рублей 00 копеек – составление искового заявления, 15 000 рублей 00 копеек – представительство в суде первой инстанции. Согласно расписке денежные средства по договору в размере 17 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, принимала участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 062 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата) и от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 106 860 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в размере 3 637 рублей 20 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 106 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 637 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.