УИД 77RS0016-02-2025-010097-12
№ 2-8659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 декабря 2025 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8659/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов,
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2022г. № РЕЖ-ММ-1-3/1-102/АН в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размер 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства фактическая площадь которого является меньшей относительно проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре сторон, а также на факт отказа ответчика в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию за передачу объекта долевого строительства меньше площади.
Определением Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2025г. по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения № 1732-Э/25, выполненного экспертом ООО «Дом.Эксперт» 08 октября 2025г., фактическая площадь машиноместа № 102, расположенного на 1 этаже автостоянки по адресу: адрес, Ростокио, адрес, от оси фактической разметки составляет 14,1кв.м.
Уменьшение общей площади машиноместа не является следствием выполнения каких-либо работ со стороны истца.
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в размер в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025г. по 12 ноября 2025г. в размере сумма и штрафа в размер 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.
После проведения по делу судебной экспертизы, 12 ноября 2025г. ответчик выплатил истцу компенсацию в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исходя из сведений экспликации к поэтажным планам здания в составе технического плана от 04 июня 2024г. общая площадь спорного нежилого помещения составляет 15,4кв.м.; истцом не представлено доказательств причинения действиями/бездействиями ответчика ему морального вреда; штраф не подлежит начислению ввиду действия моратория на начисление застройщику штрафных санкций; размер судебных расходов и компенсации морального вреда чрезмерно завышен; сумма основного долга выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 марта 2022г. между сторонами был заключен договор № РЕЖ-ММ-1-3/1-102/АН, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, Ростокино, адрес влд.3, стр. 1-8, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу машиноместо, проектной площадью 15,4кв.м., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
18 марта 2025г. истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен дефектный акт № 18-03-102/2025. Так же было установлено, что фактическая площадь машиноместа составляет 14,4кв.м., вместо согласованных сторонами в договоре 15,4кв.м., т.е. меньше на 6,5%.
18 марта 2025г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 24 марта 2025г.
25 марта 2025г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
26 марта 2025г. и 02 апреля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства и возврате части денежных средств, уплаченных по договору.
08 апреля 2025г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за уменьшение фактической площади объекта долевого строительства.
23 апреля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
30 апреля 2025г. сторонами был проведен повторный замер площади машиноместа, по результатам которого было установлено, что фактическая площадь машиноместа составляет 13,5кв.м., что на 12,3% менее заявленной в договоре.
Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию денежных средства в размере сумма х 1,9кв.м. = сумма
06 мая 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
После проведения по делу судебной экспертизы, 12 ноября 2025г. ответчик выплатил истцу компенсацию в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участи долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Принимая во внимание, что фактически площадь объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу, оказалась меньше проектной площади, указанной в договоре сторон, суд, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере сумма
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу данную компенсацию, в связи с чем, истец в данной части исковые требования не поддерживал, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере сумма
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу компенсации за уменьшение фактический площади объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца за период с 24 апреля 2025г. по 12 ноября 2025г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
24.04.2025 – 08.06.2025
46
365
21
7 957,500
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
8 072,820
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7 265,540
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5 881,630
27.10.2025 – 12.11.2025
17
365
16,5
2 310,640
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременный возврат денежных средств за уменьшение фактической площади переданного объекта долевого строительства не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истца материального ущерба, тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, основной долг погашен ответчиком в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 13-01/2025 от 13 января 2025г. и платежными документами по его оплате.
С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, количества составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседания с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.
Истцом были понесены расходы на оценку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья
М.Г. Мельникова