УИД: 61RS0008-01-2022-000817-63
Дело № 2-1683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
Истица является собственником земельного участка с КН № по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание (объекты капитального строительства для мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров).
На указанном участке расположен жилой дом литер Д площадью 851, 6 кв.м., также принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
В 2021 года истица приняла решение о реконструкции указанного объекта недвижимости, для чего обратилась в генподрядную проектную организацию «Стройпроект» ИП ФИО4, специалисты которой подготовили проект реконструкции индивидуального жилого дома под здание общежития и магазина.
На основании указанного проекта истцом произведены работы по реконструкции объекта.
В ноябре 2021 года истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о реконструкции объекта, Департамент в удовлетворении обращения отказал, указав на изменение вида объекта.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ФИО2 просила суд сохранить нежилое здание площадью 827, 4 кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, явились, исковых требования поддержали, уточнив, что согласно техническому паспорту площадь реконструированного объекта нежилого назначения составляет 830, 4 кв.м.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.
Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, эксперта ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 586+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
Также по данным ЕГРН истица является собственником одноквартирного жилого дома площадью 851, 6 кв.м., 2018 года постройки, расположенного по указанному адресу.
Право собственности истца на объект капитального строительства зарегистрировано 21 июня 2019 года на основании уведомления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В настоящее время на земельном участке расположено нежилое здание литер Д площадью 830, 4 кв.м.
Согласно позиции истца, жилой дом реконструирован в нежилое здание на основании разработанной ГПО «Стройпроект» проектной документации 014-2021-П, предусматривающей изменение назначение объекта под здание общежития и магазина.
18 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома под здание общежития и магазина.
На данное обращение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал на отсутствие оснований для выдачи разрешения, сославшись на самовольный характер уже произведенных работ.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».
Согласно выводам экспертов данной организации, отраженным в заключении № 403-04/22 от 07 июня 2022 года, исследуемое здание по <адрес> является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя нежилое помещение, предназначенное для общежития, и нежилое помещение, предназначенное для магазина.
Фактическая этажность, конфигурация, габаритные размеры, конструктивные решения, материалы и архитектурно-планировочное решение соответствуют проекту реконструкции ГПО «Стройпроект».
Реконструкция объекта произведена за счет демонтажа конструкций двускатной крыши жилого дома литер А, возведения конструкции односкатной крыши, возведения ненесущих перегородок на втором этаже.
По выводам экспертов, здание находится в пределах границ земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования.
Исследуя соответствие нежилого объекта требованиям градостроительных норм, эксперты указали, что процент озеленения земельного участка не соответствует п. 4.2 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
В части строительных норм эксперты сослались на отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы при входе в нежилое здание, что не соответствует СП 59.13330.2020.
По результатам исследования в части соблюдения противопожарных норм эксперты выявили несоответствия в виде отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 3 типа в помещениях здания, отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 2 типа, уменьшения ширины эвакуационных путей до 0,67 м - 0,72 м, уменьшения ширины горизонтальных участков пути эвакуации из помещения подвала, пути эвакуации по наружной лестницы из помещений подвала, ширины входной площадки перед эвакуационными путями, использования в качестве эвакуационной лестницы между первым и вторым этажами здания лестницы 2 типа (открытой) в части здания, предназначенной для общежития, отсутствия поручней на лестницах на путях эвакуации из подвала, первого и второго этажей.
Также эксперты указали на то, что лестничная клетка в части нежилого здания литер Д, предназначенной для общежития, не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Кроме того выявлено отсутствие обработки огнезащитными составами деревянных конструкций крыши (стропил и обрешетки), что не соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
Нарушений санитарно-эпидемиологических норм по результатам проведения исследования эксперты не выявили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил перечень выявленных по результатам проведения исследования нарушений действующих норм и правил, указав, что вывод об их устранении возможно сделать по результатам повторного осмотра объекта капитального строительства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По правилам ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилого детально регламентирован ст. 23 Жилищного кодекса РФ, в силу п. 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по результатам рассмотрения обращения с приложенным к нему перечнем документов, указанных в данной статье.
Оснований для отказа в переводе перечислены в статье 23 Жилищного кодекса РФ.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт самовольной реконструкции истицей принадлежащего ей жилого дома, а также изменения назначения данного объекта недвижимости – из жилого в нежилое.
При этом до проведения соответствующих работ согласование с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также административным регламентом № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года № 863, ФИО2 получено не было, а обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону последовало только в ноябре 2021 года.
Данных о том, что реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительства законодательства, требований противопожарной безопасности, материалы дела не содержат, поскольку перевод жилого помещения в нежилое в установленном порядке произведен не был, согласование на реконструкцию объекта с учетом изменения его функционального назначения не производилось, в эксплуатацию объект в соответствии с его фактическим использованием не вводился.
Доводы истца о том, что нарушения, выявленные по результатам проведения судебной экспертизы, были устранены, подлежат отклонению, поскольку сами по себе представленные договоры на выполнение работ и сертификаты о соответствии объекта требованиям действующего законодательства, предъявляемым к реконструкции объекта и изменению его назначении, не свидетельствуют. Кроме того, имеющиеся нарушения, в том числе, градостроительных, строительных и противопожарных норм выявлены по результатам проведения судебной экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями в области строительства. Указанные документы не были представлены в материалы дела до приостановления производства по нему и их приобщение после проведенного исследования применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, которая назначается лишь в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения.
Кроме того, суд отмечает, что истец обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, тогда по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения с назначением «одноквартирный жилой дом». Вопрос о переводе жилого помещения в нежилое уполномоченными органами в установленном приведенными выше нормами материального пава административном порядке не разрешен, а суд функции компетентных в данном вопросе органов местного самоуправления не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 01 августа 2022 года.