Дело №2-376/2023

36RS0005-01-2022-005176-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего – ФИО2 к ФИО3 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, определения доли и установления порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего – ФИО2, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, в котором просила суд: разделить лицевые счета по внесению платы за содержание жилого помещения, оплаты коммунальных услуг: № 0993342328, открытый в ООО УК «ЖилУют»; № 993342328, открытый в филиале ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»; № 361000521795, открытый в ПАО «ТНС Энерго Воронеж»; установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес> следующим образом: определить долю истца в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 долей; определить долю ответчика в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «ЖилУют, ресурсоснабжающими организациями: филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ПАО «ТНС Энерго Воронеж». Поскольку собственники не могут договориться о размере оплаты коммунальных услуг, истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего – ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица – ООО УК «ЖилУют», ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра», ПАО «ТНС энерго Воронеж» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом из выписки ЕГРН от 03.10.2022 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

Согласно материалам дела, управляющей компанией является ООО УК «ЖилУют, ресурсоснабжающими организациями: филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Свои требования истец мотивировал тем, что собственники спорной квартиры не достигли соглашения о порядке и размере их участия в оплате расходов по квартире во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги (ст.154 Жилищного кодекса российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства в их взаимосвязи, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками не достигнуто, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 от общего размера оплаты долю участия в расходах на оплату коммунальных платежей в соответствии с 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доли в праве собственности по оплате коммунальных услуг ООО УК «ЖилУют, филиалу ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), настоящее решение является основанием для заключения с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего – ФИО2 отдельного договора (соглашения) на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в установленном судом размере (2/3 доли) и выставлении соответствующих данной доле отдельных платежных документов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика –ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 от общего размера оплаты долю участия в расходах на оплату коммунальных платежей ООО УК «ЖилУют, филиалу ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в соответствии с 2/3 доли в праве собственности.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 от общего размера оплаты долю участия в расходах на оплату коммунальных платежей ООО УК «ЖилУют, филиалу ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в соответствии с 1/3 доли в праве собственности.

Настоящее решение является основанием для раздела лицевых счетов и заключения ООО УК «ЖилУют», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с законным представителем ФИО2 – ФИО1 отдельного соглашения и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в соответствии с 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 в соответствии с 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.