77RS0033-02-2023-007119-59

№ 1-415/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колесник Веры Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Марией Андреевной, секретарем Грековой Натальей Николаевной,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Стороженко Вадима Евгеньевича,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинина Максима Юрьевича, представившего ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты», выданный «данные изъяты», удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть создал условия, приискал средства и изготовил орудие преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, имея умысел на совершение хулиганства, руководствуясь мотивами политической ненависти, в период времени с «данные изъяты» года по «данные изъяты» года посредством мессенджера «данные изъяты» вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом - гражданином Республики Украина, зарегистрированным в вышеуказанном мессенджере под ник-неймом «данные изъяты»» (в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство), направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, имея побудительным мотивом неприятие существующих принципов государственного устройства и органов власти Российской Федерации, а также принимаемых ими решений, связанных с осуществлением «Специальной военной операции вооружённых сил Российской Федерации на территории ФИО5», преследуя на этой почве цель совершения хулиганских действий, в ходе электронной переписки, по своей личной просьбе, «данные изъяты» года примерно в «данные изъяты» получил от неустановленного следствием соучастника преступления под ник-неймом «данные изъяты» инструкции, связанные с изготовлением легковоспламеняющейся смеси - «данные изъяты» После чего, действуя согласно инструкции последнего, находясь в помещении «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», приискал для изготовления легковоспламеняющейся смеси «данные изъяты»: «данные изъяты». Затем, в продолжение преступного умысла, в период времени с «данные изъяты» года по «данные изъяты» года, находясь в «данные изъяты», расположенного по вышеуказанному адресу изготовил в качестве орудия преступления легковоспламеняющуюся смесь - «данные изъяты», которую разлил в «данные изъяты», на примерно равные части, «данные изъяты», «данные изъяты». Таким образом, приготовив их для использования как предмет в качестве оружия при совершении преступления, избрав при этом местом совершения преступления территорию «данные изъяты», расположенное по адресу: «данные изъяты», с находящимися в нём лицами, проходящими лечение.

Далее, для достижения общего с соучастником преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, ФИО1 на автомашине марки «данные изъяты», гос.номер «данные изъяты», принадлежащей на праве собственности ФИО2, «данные изъяты» года примерно в «данные изъяты» прибыл к «данные изъяты», расположенное по адресу: «данные изъяты», при этом имея при себе в качестве орудия совершения преступления «данные изъяты» - «данные изъяты», таким образом, создав условия для совершения преступления. Довести совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и непосредственно совершить хулиганские действия, поскольку, «данные изъяты» года примерно в «данные изъяты», следуя к месту совершения преступления, был задержан сотрудниками полиции «данные изъяты», которые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу «данные изъяты», в автомашине марки «данные изъяты», «данные изъяты» года в период времени с «данные изъяты» по «данные изъяты» обнаружили и изъяли «данные изъяты», которые согласно заключению эксперта «данные изъяты» № «данные изъяты» от «данные изъяты» не относятся к категории боеприпасов и взрывных устройств и не содержат взрывчатых веществ, а являются самодельными зажигательными устройствами «данные изъяты» по типу «данные изъяты», конструктивно состоящими из корпуса (емкости) – «данные изъяты».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что в «данные изъяты» году работал спасателем в США по программе обмена студентами. Там он познакомился и подружился с гражданином Республики ФИО5 «данные изъяты». Когда в «данные изъяты» году он покинул территорию США, остался с «данные изъяты» в приятельских отношениях, продолжая общение через социальную сеть, однако постепенно общение прекратилось. В «данные изъяты» году «данные изъяты» поинтересовался его мнением по вопросу возвращения Крыма в состав Российской Федерации. Он ответил, что поддерживает действия государства, на что «данные изъяты» отреагировал агрессивно и прекратил с ним общение. В феврале «данные изъяты» года после начала специальной военной операции на территории ФИО5 он решил снова найти «данные изъяты», поинтересоваться, жив ли он, и предложить ему гуманитарную помощь. Тот ответил негативно в адрес русских, на что он пояснил, что он не согласен с действиями Российской Федерации, так как не хотел вступать с ним в конфликт и ссориться. Свою положительную позицию в отношении вооруженных сил Российской Федерации он не высказывал с целью избежания конфликта с приятелем, который пояснил, что вступил в территориальную оборону и говорил об изготовлении «данные изъяты». Через некоторое время, вспомнив, что «данные изъяты» занимается изготовлением «данные изъяты», заинтересовался этим вопросом и, не получив точного рецепта в сети интернет, он обратился к нему с просьбой предоставить ему рецепт, и «данные изъяты» прислал ему поэтапную процедуру приготовления. Далее, он в «данные изъяты» своего отца, расположенного по адресу «данные изъяты» (возле ж/д станции «данные изъяты»), попробовал изготовить «данные изъяты», но «данные изъяты». В период «данные изъяты» года, у него не было возможности выехать на отдых из «данные изъяты», он остался один, и «от нечего делать» вспомнил про «данные изъяты» и «данные изъяты» решил снова попробовать изготовить «данные изъяты», для чего пришел вечером в «данные изъяты». Заранее он ничего не приобретал, так как в «данные изъяты» имелись все необходимые составляющие «данные изъяты». Изготовив две «данные изъяты», основанной на «данные изъяты», он «данные изъяты» года «данные изъяты» на автомобиле «данные изъяты» приехал к «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», где припарковал автомобиль. Выйдя из машины, держа в руках белый пакет, в котором находились «данные изъяты», он проследовал по тропинке в сторону «данные изъяты», на территории которого имеется пустырь. Испробовать действие «данные изъяты» он намеревался ночью в безлюдном месте, на пустыре «данные изъяты», так как в это время там людей нет, и его действия никого не подвергли бы опасности, однако, он отказался от этого намерения и вернулся к автомобилю. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и спросили, есть ли у него что-либо запрещенное. Он ответил, что у него «данные изъяты». После того, как они осмотрели «данные изъяты», вызвали следственную группу, в присутствии которой у него было изъято «данные изъяты». Изготовил он эту смесь только с целью удовлетворения собственного любопытства, хотел понять, как это работает. В настоящее время в стране и мире создалась напряженная ситуация, присутствует общее ощущение опасности, в средствах массовой информации высказываются угрозы в адрес России, в том числе ядерного характера. Он изготовил эту смесь для защиты себя и своих близких, так как хотел знать, что он сможет сделать «на всякий случай», если будет применено ядерное оружие, или иное оружие массового поражения и будет паника. Действие смеси хотел использовать на заброшенном «данные изъяты», путь к которому пролегает мимо «данные изъяты». Умысла предпринимать какие-либо хулиганские действия в отношении социального объекта, у него не было. Тут же в ночь на «данные изъяты» при проведении осмотра места у него были изъяты «данные изъяты», автомобиль, телефон, ноутбук и записные книжки. Свою вину в совершенном им преступлении признает частично, так как у него отсутствовал мотив политической ненависти, поскольку он положительно относится к действиям государственной власти по вопросу военной операции, у него воевали дедушки и бабушки, которые воспитывали его патриотом своего народа. В переписке излагал пророссийскую позицию, только более дипломатично, чем его оппонент, так как не хотел быть таким как он. Не прекратил с ним общение, исходя «из народной дипломатии». Также считает, что отсутствует признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он не обсуждал свои действия с «данные изъяты», ничего ему о своем намерении не писал, тем более не обсуждали объект применения в виде социального учреждения. Признает вину в изготовлении и транспортировке зажигательной смеси. Считает, что проявил неосторожность, неосмотрительность и наивность в проведении эксперимента, в результате чего оказался под подозрением органов полиции.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении приготовления к хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору установлена в судебном заседании и полностью доказана перечисленными ниже доказательствами.

Свидетель «данные изъяты» в судебном заседании показал, что является сотрудником УФСБ по городу Москве, «данные изъяты» от руководителя подразделения была получена информация, что в районе «данные изъяты» около медицинского учреждения на «данные изъяты» был задержан ФИО3, при котором обнаружены «данные изъяты», предположительно с «данные изъяты». Поскольку в указанный период времени участились случаи поджогов военкоматов и органов власти, им необходимо было выезжать на место. По прибытии на место ФИО3 дал ему пояснения, что «данные изъяты» он нашел в «данные изъяты». Но после осмотра его мобильного телефона было установлено, что в социальной сети «данные изъяты» ФИО3 получил рецепт «данные изъяты» и инструкцию по его изготовлению от украинского пользователя социальных сетей «данные изъяты», который проходит службу в территориальной обороне ФИО5. Также в переписке с ним ФИО3 писал, что является противником специальной военной операции. После получения информации о наличии «данные изъяты» в районе железнодорожной станции «данные изъяты», они предложили ФИО3 проследовать туда. В гараже были обнаружены «данные изъяты», «данные изъяты», после чего ФИО3 сообщил, что данные «данные изъяты» он изготовил сам и рассказал способ их изготовления. Считает, что ФИО3 совершил действия из политических мотивов, так как в переписке с «данные изъяты» он со своей страницы писал, что не поддерживает действия Российской власти по специальной операции. Кроме того, у него были основания иметь личную неприязнь к органам власти, так как незадолго до начала специально-военной операции было принято решение о сносе его гаража. Также ФИО3 долгое время проживал на территории США, что могло повлиять на его мировоззрение. Умысел на совершение преступления по личным политическим мотивам из ненависти был установлен из его переписки в социальной сети с гражданином ФИО5 с учетом того, что его задержали за несколько дней до праздника Дня Победы. К объектам инфраструктуры города Москвы он относит не только здания, но парки, лесопарки, озера и другие объекты общественного назначения в пределах города (том «данные изъяты»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель «данные изъяты» показал, что является сотрудником полиции и «данные изъяты» заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в районе «данные изъяты», работая в экипаже совместно с командиром МВ ОР ППСП «данные изъяты» и полицейским ОР ППСП «данные изъяты» «данные изъяты» примерно в «данные изъяты» он вместе с указанными сотрудниками подъехал на своем личном автомобиле «данные изъяты», используемом в служебных целях, по адресу: «данные изъяты», по которому находится «данные изъяты», когда его напарник обратил внимание на молодого человека, который шел вдоль этого дома с полиэтиленовым пакетом в руках. Увидев их, молодой человек ускорил шаг и пошел к машине «данные изъяты» красного цвета. Так как рядом находится «данные изъяты», в котором ночью делают «закладки» с наркотиками, они решили проверить молодого человека. Они на автомобиле подъехали к машине молодого человека, вышли, представились, оба были в полицейской форме, и попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность. При этом тот заметно занервничал, путался в ответах, после чего предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1. На его вопрос, имеются ли при нём предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, ФИО1 пояснил, что в автомобиле имеются «данные изъяты». При визуальном осмотре бутылок было установлено, что они внешне схожи с «данные изъяты», так как в «данные изъяты». Далее они вызвали следственно-оперативную группу, после прибытия которой, в присутствии приглашенных им понятых был проведен осмотр места происшествия. После проведения необходимых следственных действий, все участвующие лица были доставлены в Отдел МВД России по району Чертаново Центральное города Москвы для дальнейшего разбирательства (том «данные изъяты»).

Суд не имеет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в силу чего, анализируя и оценивая вышеизложенные показания, признает их достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку показания логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют и первоначальным показаниям, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора ФИО1 у них не имеется, поскольку они выполняли свои прямые должностные обязанности, в связи с чем суд находит возможным положить изложенные выше показания свидетелей в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы «данные изъяты» от «данные изъяты» о том, что «данные изъяты» около «данные изъяты» им в составе экипажа, находясь по адресу: «данные изъяты», был замечен гражданин с белым полиэтиленовым пакетом в руках, который увидев их, пошел в противоположную сторону. После остановки данного гражданина, он начал нервничать, путаться в ответах. При просьбе показать содержимое пакета, еще сильнее заволновался и пояснил, что в нем находится «данные изъяты», при визуальном осмотре внешне похожих «данные изъяты». Данный гражданин предъявил документы на имя ФИО1 (том «данные изъяты»).

Рапортом старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела по ЮАО УФСБ России по городу Москве и Московской области «данные изъяты» от «данные изъяты», которым сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 после получения от пользователя социальной сети «данные изъяты» «данные изъяты» инструкции по изготовлению «данные изъяты» и порядку их применения, осуществил подготовку к совершению хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия в виде, так называемого, «данные изъяты», для чего изготовил в «данные изъяты» не менее двух «данные изъяты», готовых к применению после «данные изъяты» (том «данные изъяты»).

Протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты», в ходе проведения которого по адресу: «данные изъяты», был осмотрен автомобиль марки «данные изъяты», в котором были обнаружены и изъяты две «данные изъяты», которые со слов ФИО3 были найдены им в лесопарковой зоне по указанному выше адресу, мобильный телефон марки «Samsung», ноутбук, две записные книжки (том «данные изъяты»). К протоколу осмотра приложены фотографии указанных предметов (том «данные изъяты»).

Протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты», в ходе которого установлено, что по адресу: «данные изъяты», находится «данные изъяты», перед которым осмотрен участок местности (том «данные изъяты»), о чем приложены фотографии (том «данные изъяты»).

Протоколом обыска от «данные изъяты», объектом которого является «данные изъяты», расположенный по адресу: «данные изъяты», возле ж/д станции «данные изъяты», из которого изъята «данные изъяты» (том «данные изъяты»).

Протоколом осмотра предметов от «данные изъяты», объектом которого «данные изъяты» (том «данные изъяты»).

Заключением эксперта № «данные изъяты» от «данные изъяты», согласно выводам которого … «данные изъяты» (том «данные изъяты»).

Заключением эксперта № «данные изъяты» от «данные изъяты», согласно выводам «данные изъяты» (том «данные изъяты»).

Заключением эксперта № «данные изъяты» от «данные изъяты», из выводов которого следует, что в мобильном телефоне марки ««данные изъяты», установлена пользовательская информация, в том числе удаленная. На сим-картах мобильного оператора «orange» мобильного оператора «Мегафон» с маркировочным обозначением «…», извлеченных из вышеуказанного телефона, установлена пользовательская информация. Вся отобранная информация в удобном для просмотра виде записана на DVD-диск однократной записи (том «данные изъяты»).

Актом осмотра телефона марки «Samsung» от «данные изъяты», в котором изложена переписка ФИО1 в социальной сети «данные изъяты» с пользователем под ником «данные изъяты» с обсуждением вопроса проведения специальной военной операции на территории ФИО5 (том «данные изъяты»).

Актом осмотра мобильного абонентского устройства от «данные изъяты», в котором изложена подробная переписка ФИО1 с никнеймом «данные изъяты» в социальной сети «данные изъяты» с пользователем с никнеймом «данные изъяты» за период с «данные изъяты» по «данные изъяты» по вопросу проведения специальной военной операции в Украине (том «данные изъяты»).

Перечисленные выше предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос об объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Все доказательства по делу собраны в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными образованием, навыками и знаниями, предупрежденными об ответственности, ставить их выводы под сомнение у суда оснований не имеется. Анализ перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть 1).

Поскольку материалами дела доказан факт сознательного поиска ФИО3 рецепта «данные изъяты», приискания им необходимых составляющих для изготовления орудия массового поражения, а также проследование с «данные изъяты» к объекту социального назначения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак приготовления к преступлению нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объектом хулиганства выступает общественный порядок, то есть система общественных отношений, направленных на соблюдение норм по поддержанию спокойствия граждан, взаимного уважения и надлежащего поведения в общественных местах, то есть нарушением общественного порядка следует считать несоблюдение виновным действующих правил поведения, регламентирующих общественный порядок.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает предполагаемое место для применения орудия, то есть объект социального назначения, а также опасный для неограниченного количества лиц способ совершения, который мог повлечь возникновение у находящихся в нём людей чувство тревоги и страха за своё здоровье и жизнь, а также причинения им физических страданий, демонстрируя при этом пренебрежительное, безразличное отношение к последствиям.

Факт пренебрежительного отношения ФИО3 к своему народу изложен в переписке от «данные изъяты», где он пишет: «Я приветствую размышления о том, что «скоро Россия превратится в страну нищих». Это очень хорошо. 140 миллионов нищих в стране с огромным количеством ядерного оружия. И куда, интересно, направятся эти 140 миллионов нищих, не в Европу?.. Остается надежда на то, что этих нищих не пустят в Европу свои нищие, которых тут будет также миллионы».

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как изложено выше, предметом, используемым в качестве оружия, были «данные изъяты», которые могут причинить неограниченному количеству лиц не только физический вред, но моральный и психологический, а также вред общему имуществу.

Данный состав преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку подсудимый отдавал отчет своим действиям и сознательно изготовил опасную для общества «данные изъяты» и прибыл к социальному объекту.

Также суд находит установленным и доказанным, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку в момент приготовления к исполнению его намерения по применению «данные изъяты», он был замечен и задержан сотрудниками полиции. Его показания в той части, что он отказался от использования «данные изъяты» по своей инициативе, и, желая избавиться от «данные изъяты», хотел оставить его в парке, суд находит неубедительными, противоречащими логике его действий и смыслу. Кроме того, свидетель «данные изъяты» показал, что, ФИО3, завидев их автомобиль, ускорил шаг и вернулся к своей машине, из чего суд делает вывод, что сотрудники полиции своим неожиданным появлением в ночное время суток препятствовали исполнению намерения ФИО3.

Версию подсудимого, что он имел намерение испытать созданную им для самозащиты смесь на пустыре леса, суд находит надуманной. Свидетель «данные изъяты» в суде показал, что за поворотом забора, стоящего вдоль социального учреждения, откуда шел по тропинке ФИО3, находится вход в психоневрологический диспансер и въездные ворота для проезда скорой помощи, с той стороны находится тупик. ГБУ стоит напротив «данные изъяты» и других объектов рядом нет (том «данные изъяты»).

Из чего следует, что расположение социального объекта в виде отдельно стоящего здания в безлюдном тупике на границе лесопарковой зоны, через который проезд отсутствует, является удобным объектом для совершения хулиганских действий.

Кроме того, версию о проверке возможности защитить свою семью при помощи зажигательной смеси при применении в отношении страны оружия массового поражения, суд находит явно преувеличенной.

Суд, анализируя показания подсудимого в части отсутствия в его действиях политического мотива, находит их несостоятельными с учетом следующего.

Из исследованной переписки в социальной сети «данные изъяты» между ФИО1 и гражданином ФИО5 «данные изъяты» установлено, что молодые люди длительное время не общались («100 лет 100 зим»), при этом «данные изъяты» благодарит ФИО3 за поддержку, выражаясь оскорбительно в отношении русских людей («Красавчик, спасибо за поддержку. Ты настоящий Русский брат, а не свинособака»), и предлагает ему подписаться на рекомендованный им канал, чтобы тот был в курсе всех событий; направляет фото, на которых изображены бутылки, люди, предположительно изготавливающие зажигательные смеси, компоненты для изготовления данной смеси и поясняет, что он находится в теробороне поселка. ФИО3 уточняет «данные изъяты», ответ – «Да, это пиноколада для свинособак». Далее «данные изъяты» излагает свое отношение к Русской армии, применяя нецензурные выражения (том «данные изъяты»).

В переписке от «данные изъяты» ФИО3 пишет об идеи свержения президента недовольными гражданами, излагает своё понимание условий «дворцового переворота», выражает негативное отношение к политике государства и президенту («Я понимаю идею о свержении ФИО4 недовольными гражданами, но это бред – для дворцового переворота нужно желание не низов, а окружения…» (том «данные изъяты»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО3, изложенная в суде, что он поддерживал оппонента, только для того, чтобы с ним не ссориться, и не прекратил общение из-за «народной дипломатии», полностью опровергается перепиской в не дипломатическом стиле.

В случае несогласия с позицией оппонента, патриотично настроенный гражданин должен был прекратить общение с лицами, негативно отзывающимися о российском народе, государстве и правительстве, однако подсудимый не только принял агрессивную позицию со стороны оппонента в адрес своей страны и её руководства, но активно поддерживал, обсуждал и развивал её.

Утверждение ФИО3, что он начал общение с представителем ФИО5 только с целью оказания ему гуманитарной помощи, ничем в указанной переписке не подтверждается, в связи с чем суд признает данную версию ФИО3 надуманной, не соответствующей реальному отношению, а наличие признака в виде мотива политической ненависти доказанным.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он «данные изъяты» «от нечего делать» впервые попробовал сделать «данные изъяты», посмотреть, что это такое (том «данные изъяты») опровергаются выше исследованными материалами дела, согласно которым «данные изъяты» гражданин ФИО5 направил ФИО3 подробный рецепт и инструкцию по изготовлению «данные изъяты», а «данные изъяты», то есть за месяц до рассматриваемых событий, он сообщил товарищу, что рецепт «работает, только «данные изъяты» растворился», на что тот ответил: «крутяк, «данные изъяты»должен раствориться» (том «данные изъяты»), в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого, и признает позицию ФИО1 как позицию защиты, занятую им с целью уйти от уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд находит признак группы лиц по предварительному сговору также доказанным в полном объеме, поскольку это следует из той же переписки, когда «данные изъяты» в ответ на повествование ФИО3 о «дворцовом перевороте» «данные изъяты» ответил: «Ну я не понимаю, почему Ваша элита настолько его (ФИО4) боится…Но я тебя уверяю, если люди начнут кидать камни и коктейли ФИО6 в окна гос.органов, то эту волну подхватит какой-то лидер, 100%, условный Навальный или кто-то другой, и тут элита уср…ся и свернёт сама ФИО4…» (том «данные изъяты»). «данные изъяты»ФИО3 просит скинуть «рецептик на тот «данные изъяты»», а «данные изъяты», как было уже указано выше, обсуждают, что он работает (том «данные изъяты»).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что участник переписки «данные изъяты» открыто призывал к применению насильственных действий в адрес государственных органов для поднятия волны недовольства и свержения президента России, в результате чего ФИО3 сознательно попросил у него рецепт изготовления смеси, при этом оба понимали, для чего она используется и что применение данного предмета в качестве оружия может повлечь непредсказуемые негативные последствия для неограниченного количества лиц и желали наступления этих последствий, независимо от того, что объект для применения этого оружия был выбран ФИО3 самостоятельно, а умысел и цели были общими.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 30, части 2 статьи 213 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть создал условия, приискал средства и изготовил орудие преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, когда он в ходе электронной переписки, «данные изъяты» примерно в «данные изъяты» получил от соучастника преступления под ник-неймом «данные изъяты» инструкции по изготовлению «данные изъяты»- «данные изъяты», после чего в период времени с «данные изъяты» по «данные изъяты», находясь в «данные изъяты»№ «данные изъяты», приискал необходимые составляющие, изготовил «данные изъяты» в количестве двух бутылок, затем «данные изъяты» примерно в «данные изъяты» прибыл к «данные изъяты», расположенное по адресу: «данные изъяты», имея при себе в качестве орудия совершения преступления «данные изъяты», таким образом, создав условия для совершения преступления, но довести совместный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по району Чертаново Центральное города Москвы.

В соответствии с проведенной подсудимому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Также в период инкриминируемого деяния у ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных статьей 72.1 УК РФ, он не нуждается (том «данные изъяты»).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривалось подсудимым, который ведет себя в суде адекватно, излагает свою позицию грамотно, хорошо поставленной речью, его вменяемость не вызывает сомнений, в связи с чем, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и на основании статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими виновному наказание обстоятельствами, суд учитывает его состояние здоровья (том «данные изъяты»), состояние здоровья его близких родственников, наличие грамоты за добросовестный труд (том «данные изъяты»), повышение квалификации (том «данные изъяты»), положительные характеристики со стороны свидетелей защиты - матери «данные изъяты» и брата ФИО3 «данные изъяты» (том «данные изъяты»).

Разрешая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том «данные изъяты»), на учете в НД не состоит (том «данные изъяты»), в ПНД находился под диспансерным наблюдением с 1993 по 2004 год с диагнозом «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». С 2004 года медицинская карта амбулаторного больного находится в архиве (том «данные изъяты»), в содеянном раскаялся.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого, соотношение меры наказания содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ и считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Также, вопреки доводам защиты (том «данные изъяты») суд, с учетом общественной значимости преступления и фактических обстоятельств его совершения, не усматривает объективных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно положениям статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Вещественные доказательства: «данные изъяты» (том «данные изъяты»)

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его задержания 05.05.2022, а также содержание под стражей с 06.05.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: «данные изъяты», переданные на хранение в КХВД ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы, - после вступления приговора в законную силу - уничтожить; «данные изъяты»– оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н. Колесник