Дело № 2-3108/2025 УИД 76RS0021-01-2025-001650-23 изг. 28.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 27 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился с исковыми требованиями к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 14.11.2024 на 26 км.+ 400 м. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием транспортного средства Опель г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь на участке автомобильной дороги в условиях скользкости водитель автомобиля Опель г.р.з. № ФИО4 не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на тросовое ограждение и дорожный знак. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 1 050 675 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 569 739 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 104 410 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства 465 329 руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 14.11.2024 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Опель г.р.з. № со стороны г. Ярославля в сторону г. Рыбинск с разрешенной скоростью движения 90 км/ч. Днем погода была плюсовая, но за городом к вечеру стало подмораживать, шел дождь, мокрый снег. Подъезжая к населенному пункту, он стал притормаживать, снижать скорость движения до 60 км/ч. В этот момент по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, наличия скользкости автомобиль занесло. Он резко вывернул руль, попытался выровнять автомобиль, но это ему не удалось. Торможение в момент заноса он не применял, так как понимал, что в этой ситуации торможение способно привести к потере устойчивости. Автомобиль потерял управление, задней частью ударился о тросовое ограждение, а затем въехал в дорожный знак. Он и его пассажиры попытались вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД из г. Рыбинск, но им пояснили, что участок дороги на месте ДТП относится к ГИБДД г. Тутаева. Дозвониться до ГИБДД г. Тутаева им не удалось, им сообщили, что сотрудники ГИБДД г. Тутаева находятся на выезде, оформляют ДТП на той же автомобильной дороге, которое случилось ранее. Истец проследовал вперед, увидел проблесковые маячки, за несколько метров впереди сотрудники ГИБДД оформлял иное ДТП, которое также произошло по причине скользкости, ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Когда он на месте ДТП ожидал оформления ДТП, видел, как по автомобильной дороге проехал автомобиль дорожных служб и произвел обработку проезжей части автомобильной дороги от наледи. На тот момент, когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скользкость на автомобильной дороге уже была устранена.
Представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6, АО «Ярдормост» по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, указывая на то, что участок автомобильной дороги автодороги Ярославль-Рыбинск 26 км.+ 400 м., где произошло рассматриваемое ДТП, относится к государственной собственности Ярославской области и составляет казну Ярославской области. В соответствии с заключенным государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2024-2026 годы содержание участка дороги в месте ДТП на дату ДТП осуществляло АО «Ярдормост». Согласно журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведениям из системы ГЛОНАСС о движении уборочной техники, обязанности по содержанию автомобильной дороги ответчиком надлежащим образом исполнялись, очистка и обработка проезжей части противогололедными материалами производилась. Данный факт подтверждается в том числе фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано, что проезжая часть автомобильной дороги очищена. Причиной ДТП, как следует из исследованного материала проверки по факту ДТП, заключения независимого эксперта ИП ФИО2, послужили ошибки управления, допущенные водителем при движении на участке автомобильной дороги в месте ДТП. ДТП произошло на затяжном повороте протяженностью около 500 м. при наличии уклона дорожного полотна 20 %, что требует от водителя транспортного средства особой внимательности, особенно при сложных погодных условиях. Из пояснений самого водителя следует, что во время ДТП шел снег с дождем. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2, при скорости движения транспортного средства в 60 км/ч при наличии стекловидного льда, при самом низком коэффициента сцепления занос транспортного средства произойти не мог. Следовательно, в данном случае либо имело место превышение установленной скорости движения автомобиля, либо неверное воздействие водителя на органы управления автомобилем (педаль тормоза, рулевое колесо).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» участок автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск 26 км. + 400м., где произошло рассматриваемое ДТП, относится к государственной собственности Ярославской области и составляет казну Ярославской области.
В силу положений подпункта 11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 802-п, данное Министерство является правопреемником Министерства транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
В силу требований п.4.6 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области данное Министерство уполномочено представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.
Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области на 2024-2026 г.г.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель автомобиля Опель г.р.з. № ФИО4, двигаясь на участке автомобильной дороги в условиях скользкости не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на тросовое ограждение и дорожный знак.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2, выполненного на основании договора, заключенного с АО «Ярдормост», место столкновения транспортного средства Опель с тросовым ограждением расположено в населенном пункте д. Панино сразу после закругления дороги направо по ходу движения автомобиля Опель. Радиус закругления составляет 500 м., поперечный уклон автомобильной дороги на закруглении- 20 %. Если допустить, что на автомобильной дороге имелась скользкость в виде стекловидного льда, для которого установлен минимально возможный коэффициент сцепления 01,-0,2, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, у воителя имелась техническая возможность пройти поворот без потери поперечной устойчивости, без заноса и сохранить контроль над движением транспортного средства. Занос мог произойти в случае, если скорость автомобиля составляла от 80 до 107 км/ч. Также занос мог произойти при резком (несогласованном со скоростью прямолинейного движения) поворотом управляемых колес. Таким образом, водитель автомобиля Опель имел техническую возможность избежать ДТП, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он двигался в автомобиле под управлением ФИО4 в качестве пассажира, находился на заднем сиденье. Несмотря на то, что он (свидетель) спешил, скорость автомобиля была незначительной, ФИО4 ему пояснил, что с учетом сложной дорожной обстановки, дождливой погоды, мокрого асфальта он быстро не поедет. В районе д. Панино на повороте автомобиль занесло, задней частью он ударился о тросовое ограждение, затем въехал в дорожный знак. Он с водителем попытались дозвониться до органов ГИБДД. В ГИБДД г. Рыбинска им пояснили, что участок дороги в месте ДТП находится в ведении ГИБДД г. Тутаева. В ГИБДД г. Тутаева дозвониться не удалось в связи с тем, что сотрудники ГИБДД находились на выезде. Впереди них, на расстоянии около 800 м. также произошло ДТП. Они с истцом пешком дошли до места предыдущего ДТП, сотрудники ГИБДД пояснили им, что нужно дождаться, когда они закончат с оформлением ДТП, а затем они подъедут для оформления ДТП с участием автомобиля ФИО4 Поскольку он спешил, ему нужно было доставить до дома еще одну пассажирку автомобиля, которой стало плохо после ДТП, он с места ДТП уехал. ФИО4 остался ждать оформления ДТП. Не помнит, проезжали ли после ДТП сотрудники автодорожных служб и производили ли они очистку автомобильной дороги от скользкости. Перед заносом ФИО4 стал снижать скорость автомобиля для того, чтобы войти в поворот. Причиной ДТП явилось наличие скользкости на автомобильной дороге. По причине скользкости ему (свидетелю) было сложно выбраться из автомобиля и идти до автомобиля ГИБДД. В момент ДТП и после него была морось, мелкий дождь.
Согласно фотографиям с места происшествия, представленным сотрудниками ГИБДД, на момент оформления ДТП, участок автомобильной дороги обработан, снег, наледь отсутствуют. Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что на момент оформления ДТП с участием транспортного средства истца автомобильная дорога уже была обработана, автомобиль дорожных служб встретился экипажу ДПС в момент движения к месту ДТП. При движении автомобиля ГИБДД к месту ДТП, имевшему место на 27 км. +600 м. автодороги Ярославль-Рыбинск, на данном участке дороги была зафиксирована зимняя скользкость, в 18.40 о наличии зимней скользкости сообщено диспетчеру дорожной службы.
Суд полагает, что действия водителя ФИО4, не выбравшего оптимальную скорость движения с учетом дорожных условий, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку из заключения ИП ФИО2 по автотехническому исследованию следует, что при соблюдении водителем ФИО4 скоростного режима на данном участке автомобильной дороги (60 км/ч), даже при наличии скользкости в виде наледи, при минимально возможном коэффициенте сцепления (0,1), ДТП бы не произошло, у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП.
Представленное ответчиком заключение ИП ФИО2 истцом не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО2, не приведено.
Суд обращает внимание на то, что экипаж ДПС, зафиксировавший наличие скользкости на автомобильной дороге 14.11.2024 в 18.40, проезжал по тому же участку автомобильной дороги непосредственно перед автомобилем истца. Однако, при соблюдении скоростного режима заноса автомобиля ДПС не произошло, экипаж ДТП управление транспортным средством не потерял.
Суд полагает, что указанные в рапортах сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании автомобильной дороги, наличие скользкости, в месте ДТП, не состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку при соблюдении водителем ФИО4 скоростного режима при проезде поворота с уклоном автомобильной дороги, возможность избежать заноса транспортного средства, столкновения с тросовым ограждением и дорожным знаком имелась.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>), Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» ИНН (7627013227) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: В.В.Барышева