Решение по делу № 2А-1471/2023 от 28.12.2023

УИД: 47RS0003-01-2023-001321-55

Дело № 2а–1471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 28 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании отсутствия должного контроля со стороны начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в Волховский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании отсутствия должного контроля со стороны начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязании совершить процессуальные действия, указав, что 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа исполнительного листа от 20.07.2021 № ******, выданного Волховским городским судом Ленинградской области о взыскании задолженности с ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ****** в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». 28.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда

настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Полагая, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, административный истец обращает внимание, что должник является собственником транспортных средств, о чем указано в уведомлении о ходе исполнительного производства от 22.11.2022. При этом розыск транспортных средств, наложение ареста, изъятие и реализация имущества должника обеспечит своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии обеспечительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к ущемлению прав взыскателя. На основании изложенного, административный истец просил суд, признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить розыск транспортного средства, находящегося в собственности должника с дальнейшей его реализацией; признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Волховского РОСП ФИО2 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Волховского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2023.

Определением от 29.11.2023 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Волховское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19.05.2021 по гражданскому делу № ****** с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 24.12.2019 в размере 191 164, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 023, 30 руб., всего взыскано 202 188, 25 руб.

Определением Волховского городского суда от 26.08.2022 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр»

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении должника ФИО3, ****** г.р.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУ МВД, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, оператору бронирования и продажи билетов, операторам связи, Центр занятости населения).

02.09.2021, 17.09.2021, 24.02.2022, 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иных кредитных организациях.

24.09.2022 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника: ******, имущества, подлежащего аресту не установлено.

Поскольку должник не трудоустроен, имущество на которое может быть наложен арест отсутствует, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, ****** года выпуска VIN № ****** государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО3 на праве собственности объявлен в розыск.

В ходе производства розыска местонахождение транспортного средства и должника не установлено, постановлением от 26.05.2023 прекращено производство по розыскному делу от 30.11.2022 № ****** в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

28.06.2023, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что у должника имелся доход и/или имущество, на которые судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя были проверены судом, оснований к их удовлетворению не установлено.

При этом суд учитывает, что взыскатель также не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административными ответчиками нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов с административных ответчиков также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП по Ленинградской области, Волховскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании отсутствия должного контроля со стороны начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязании совершить процессуальные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья подпись Максимова Т.В.