Дело№2-5685/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/23 по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость курса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда и продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.11.2022 г. заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Ditgital Мастер». Оплата произведена истцом в полном объеме в размере сумма Впоследствии истцом было принято решение прекратить обучение. 30.12.2022 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора об оказании образовательных услуг, отчислении из образовательного учреждения и возврата уплаченных по договору денежных средств. В процессе претензионных переговоров истцу ответчиком денежные средства не были возвращены. 24.01.2023г. истец обратился за защитой нарушенных прав к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы за обучение в размере сумма, на что ответчик ответил отказом.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что ответчик предоставил истцу доступ к 25 урокам курса, и ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать сумма из расчета сумма/342 кол-во уроков в курсе х (342кол-во уроков в курсе – 25 кол-во уроков к которым предоставлен доступ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как установлено судом, 30.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта истцом оферты - договора, размещенного на сайте ответчика www.gb.ru в сети Интернет.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Платформой является информационная система в целях организации процесса обучения пользователя. Предметом оказания услуг является обучение по программе дополнительного профессионального образования «Программа образования GeekUniversy» («Факультет»), пакет «Ditgital Мастер».

Согласно п.3.2 исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу.

30.11.2022г. оплата истцом произведена в полном объеме в размере сумма в безналичной форме путем использования кредитных денежных средств по договору с адрес Банк».

30.12.2022г. истец направил на электронную почту ответчика заявление о расторжении договора об оказании образовательных услуг, отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств. В процессе претензионных переговоров истцу ответчиком денежные средства не были возвращены.

16.01.2023 представитель истца МОО «Клиентправ» направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма

До момента расторжения истцом договора оказания образовательных услуг истец посетил 0 из 342 уроков, что подтверждается данными CRM-системы ответчика, однако ответчиком истцу был предоставлен доступ к 25 урокам курса.

Как усматривается из содержания ст. 179 ГК РФ, ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной ему услуги. В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о том, что при расчете должны учитываться только пройденные истцом, а не предоставленные ответчиком уроки. Из общей стоимости курса и количества уроков возможно рассчитать расходы ответчика на предоставление каждого урока.

Таким образом, за вычетом фактически произведенных ответчиком расходов на обучение истца, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма /342 х (342– 25).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2022 по дату вынесения решения суда и продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, суд считает данное требование истца, с учетом присужденной судом в пользу истца суммы денежных средств в размере сумма, подлежащим удовлетворению.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 г. по 16.08.2023 г. на дату вынесения решения суда составляет сумма

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на последующий период до дня исполнения обязательств не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств еще не наступил; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается. Между тем, ответчик фактически согласился с наличием задолженности переда истцом в размере сумма В гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ); истец не лишена возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия в добровольном порядке в десятидневный срок ответчиком удовлетворена не была, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 880,сумма. (128 575,сумма. + сумма + сумма)/2.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд находит основания для уменьшения штрафа, полагая размер сумма разумным и справедливым, из которых сумма подлежат взысканию в пользу истца и сумма в пользу представителя истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГикБреинс в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022г. по 16.08.2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО ГикБреинс в пользу МОО Клиентправ штраф в размере сумма

Взыскать ООО ГикБреинс в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023г.