Дело №2а-3683/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002683-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.

при секретаре Коноваловой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Авласевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного типа» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточненных исковых требований) об освобождении от оплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является – обязать МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» оборудовать охранной сигнализацией; системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией здания в детском саду по адресам; <адрес> рабочий, <адрес>«Б», пер.Тихий,24 <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида». ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждение о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по <адрес> ФИО4 Указанное постановление МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» считает необоснованным, поскольку МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида». Осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, соблюдение которого является обязательным. В соответствии с уставом детский сад является муниципальным бюджетным учреждением. В 2022 году на основании письма МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» специалистами МКУ «Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли образования» было составлено техническое задание на выполнение работ по «Обеспечению антитеррористической защищенности территорий здания МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); определена стоимость работ; разработан проект и рабочая документация на сумму 1160000 рублей. Детским садом в 2022 году подана заявка на включение в Реестр дополнительной потребности, с целью выделения бюджетных средств. МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств. Таким образом, МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» считает, что объективно невозможно исполнить решение суда о выделении бюджетных средств в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время административным истцом предпринимаются все возможные меры к скорейшему исполнению судебного решения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 полагал, что основания удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида», Главному управлению образования администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму удовлетворить. Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» расположенное по адресам г. <адрес> Тихий, 24, г. <адрес> Красноярский рабочий, 76 «б», <адрес> «б» устранить нарушения требований законодательства: оборудовать здания охранной сигнализацией; системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов; оборудовать на первом этаже зданий помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудовать здания системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; актуализировать паспорта безопасности объектов по адресам: г. <адрес> Тихий, 24, г. <адрес> Красноярский рабочий, 76 «б», <адрес> «б» в соответствии с действующим законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить обязанность на Главное управление образования администрации <адрес> выделить финансирование на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного типа».

Анализируя постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и мотивированными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000 рублей, вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усмотрел нарушения прав административного истца и признания данного постановления незаконным.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что административный истец в настоящее время предпринимает активные меры к исполнению решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности административным истцом представлены документы, подтверждающие, что на основании письма МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» специалистами МКУ «Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли образования» было составлено техническое задание на выполнение работ по «Обеспечению антитеррористической защищенности территорий здания МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); определена стоимость работ; разработан проект и рабочая документация на сумму 1160000 рублей. МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУО администрации <адрес> с просьбой о выделении дополнительных ассигнований за счет бюджета города на 2022 года, на включение в Реестр дополнительной потребности, с целью выделения бюджетных средств. Кроме этого, в ходе судебного заседания представителем административного истца представлены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» во исполнение судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец является бюджетным учреждением финансируемый из бюджета <адрес> и не имеет самостоятельных средств для исполнения решения суда, поэтому зависит в том числе от распорядителя денежных средств. При этом административным истцом представлены доказательства активных действий, направленных на согласование процедуры исполнения решения суда. В связи с чем, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного типа» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от оплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного типа» от исполнительного сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.