89RS0004-01-2023-002352-30

Дело № 2-2514/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 20 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 764 000 руб., а начиная с 12.06.20203 по 3 820 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 764 000 руб., судебные расходы 10 840 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, что составляет 1 990 220 руб. (764 000 руб. х 0,5%= 3 820 руб. в день х 521 день за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец добровольно снижает размер неустойки до 764 000 руб., что равняется сумме долга. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, на подготовке к судебному заседанию на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства/адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО5 764 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, что подтверждается долговой распиской, составленной ФИО2 собственноручно.

За нарушение сроков возврата суммы долга сторонами согласована выплата заемщиком заимодавцу неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащей к уплате (п.4).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 764 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку, как меру ответственности за нарушение исполнение обязательств.

Установив факт возникновения у ответчика заемного обязательства перед истцом, применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 809, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заемных обязательств, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательств.

Проверяя расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, когда прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2), соответственно при расчете пени, суд исключает периоды с 01 апреля по 01 октября 2022 г., в которые законодательно был установлен запрет на начисление штрафных санкций.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) составит 1 260 740 руб. (746 000 руб. х 338 дней х 0,5%), истец добровольно уменьшил размер заявленной неустойки до 746 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального текста договора займа следует, что ответчик обязался в случае невозврата долга в срок выплачивать по 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 746 000 руб. до 65 000 руб., учитывая, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, которые более чем в двадцать раз превышают ключевую ставку Банка России, при этом истцом ни в иске, ни в ходе подготовки к судебному разбирательству не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договору займа подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить начисление указанной неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 840 руб., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб., взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 25 июля 2023 года.