ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 25 сентября 2023 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,
защитников в лице адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Гарифуллиной А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для ее здоровья, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в жилой комнате <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ранее ему знакомой Потерпевший №1, в ходе которого, он заметил, что Потерпевший №1 спрятала под подушку, находящуюся на кровати, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного сотового телефона.
Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3, находясь в указанные время и месте, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, взял из – под подушки, находящейся на кровати, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 900 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим – картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с флеш-картой <данные изъяты>, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими.
Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия ФИО3, предприняла попытки забрать принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, сопровождая свои действия требованиями о возврате ее имущества, однако, ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая удерживать похищенный им мобильный телефон, нанес кулаком левой руки удар в область левого плеча Потерпевший №1, от которого она почувствовала физическую боль и упала на кровать.
Далее Потерпевший №1 поднялась с кровати, продолжила требовать от ФИО3 возвратить принадлежащий ей сотовый телефон и прекратить свои преступные действия, на что ФИО3, удерживая похищенное при себе, пытаясь скрыться из <адрес>, вновь нанес преследовавшей его Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область левого плеча последней, отчего последняя почувствовала физическую боль, таким образом, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее здоровья.
С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ранее в течении 12 лет сожительствовал с Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ они расстались, Потерпевший №1 стала сожительствовать с его знакомым Свидетель №1 в <адрес>; указанное место жительство Потерпевший №1 ему хорошо знакомо, поскольку он помогал в ремонте указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по своему месту жительства, немного употребил спиртное, после чего, зная о том, что ФИО2 А.В. находится на работе, решил посетить Потерпевший №1, в связи с чем, примерно в 11 часов прибыл к <адрес>. Постучал в дверь, дверь никто не открыл, подергал за ручку входной двери, понял, что дверь не заперта, в связи с чем, прошел внутрь квартиры. Из прихожей комнаты увидел Потерпевший №1, с которой он прошел в кухонное помещение, где между ними произошла словесная ссора. Потерпевший №1 вышла из помещения кухни, прошла в жилую комнату, проследовал за ней. Увидел, что Потерпевший №1 достала из кармана халата сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и положила его под подушку на кровати.
В это время у него возникла мысль похитить этот телефон, в связи с чем, он подошел к кровати и из-под подушки вытащил сотовый телефон Потерпевший №1, удерживая его в руке. Потерпевший №1 стала возмущаться его действиями, требовала вернуть телефон, пыталась самостоятельно у него забрать свой телефон, в связи с чем, схватила его за руку, на что он ударил ее рукой в область левого плеча, отчего Потерпевший №1 упала на кровать. Удерживая телефон, стал направляться к выходу из квартиры, Потерпевший №1, встав с кровати, стала его преследовать, схватила его за ворот олимпийки, он высвободился от олимпийки так, что олимпийка осталась у Потерпевший №1 в руках, после чего, еще раз ударил ее в левое плечо, чтобы она не мешала ему уйти из квартиры. После этого, удерживая при себе телефон, покинул жилище Потерпевший №1, направился к себе домой, где, употребив спиртное, лег спать. На следующий день он передал похищенный им сотовый телефон своему брату с просьбой, чтобы последний отнес его Потерпевший №1, что тот и сделал.
Далее к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно сознался в содеянном. Находясь в ОП-3 УМВД России по <адрес>, написал явку с повинной без какого-либо воздействия. Неоднократно извинился перед Потерпевший №1
С размером ущерба согласен полностью. Раскаивается, просит его строго не наказывать.
Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности ФИО3 являются его собственные признательные показания, данные им в судебном заседании, оценивая которые, суд приходит к выводу, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными.
Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.
Кроме того, сведения, изложенные ФИО3 в судебном заседании относительно обстоятельств инкриминированного ему преступления согласуются с данными, зафиксированными в явке с повинной.
Так, давая явку с повинной, ФИО3 указывал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 находясь по адрес <адрес>. 1 <адрес> открыто похитил с применением насилия телефон марки «<данные изъяты>» у Потерпевший №1( т. <данные изъяты>)
Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО4 ( т.1 <данные изъяты>
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в <адрес>.12 <адрес> проживает с Свидетель №1, квартира однокомнатная, они ее снимают.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. ее сожитель ФИО2 А.В. ушел на работу, прикрыв за собой входную дверь, но не заперев ее на запорное устройство. Она лежала в кровати, смотрела телевизор. Примерно в 11 час. 00 мин. в квартиру зашел ее бывший сожитель – ФИО3, с которым она рассталась в ДД.ММ.ГГГГ, и который с указанного времени постоянно ищет с ней встреч и просит вернуться к нему обратно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, придя по ее месту жительства, вновь завел разговор на тему совместного проживания, они словесно поругались. Пока происходила словесная перепалка с ФИО3, она убрала принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» под подушку, лежащую на кровати. ФИО3 это наблюдал, так как находился совместно с ней в жилой комнате квартиры. Данный сотовый телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные сбережения за 17 000 рублей в <адрес>, где временно работала.
Увидев, что она убрала телефон под подушку, ФИО3 в ее присутствии прошел к кровати, достал указанный телефон из-под подушки. Стала ему говорить, чтобы он вернул ее телефон, пыталась выхватить из его рук телефон, на что ФИО3 ударил ее кулаком в левое плечо, отчего она почувствовала физическую боль и упала на кровать. Увидела, что ФИО3 направляется к выходу из квартиры, при этом, телефон оставался у него в руках. Встала с кровати, стала преследовать ФИО3, схватила ФИО3 за ворот олимпийки, надетой на нем, ФИО3 высвободился из олимпийки, после чего,
нанес ей еще один удар кулаком в левое плечо, отчего она почувствовала физическую боль. Продолжила требовать от ФИО3 вернуть похищенный телефон, однако, он, игнорируя её требования, ушел из квартиры, удерживая при себе похищенное. Крикнула вслед ФИО3, что обратится в полицию, на что он ответил, что ему «все равно».
В послеобеденное время с работы возвратился ее сожитель ФИО2 А.В., которому она рассказала все произошедшее. С сотового телефона Свидетель №1 звонили на телефон ФИО3, чтобы поговорить с ним о возврате похищенного телефона, но ФИО3 трубку не брал. Обратилась с заявлением в полицию.
На следующий день похищенный телефон принес ей домой брат ФИО3 – Свидетель №2, который извинился за поведение ФИО3
В стадии следствия по делу ФИО3 неоднократно приносил ей свои извинения, которые ею приняты, в настоящее время она простила его и просит строго не наказывать.
Право заявления гражданского иска за причиненный ей моральный вред ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом в настоящее время не желает.
Также на вопросы участников процесса пояснила, что сожительствовала с ФИО3 в течении 12 лет, последнего охарактеризовала с положительной стороны, во время их совместного проживания он не злоупотреблял спиртным, никогда не применял к ней насилия, но они не сошлись характерами, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ расстались.
Также пояснила, что обнаруженные у нее кровоподтеки правого бедра и правого плеча наступили не от действий ФИО3, а получены ею в бытовых условиях.
От действий ФИО3, нанесшего ей два удара в левое плечо, никаких телесных повреждений не было, она лишь ощутила физическую боль в момент их нанесения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого бедра, правого плеча; образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п.9. приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д.<данные изъяты>)
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются не только с показаниями самого подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, но и с другими доказательствами по делу.
Согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов находясь в <адрес>, с применением насилия, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета, стоимостью 10 тысяч рублей. (т. 1 л<данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 900,00 рублей. (т. 1 л.д<данные изъяты>
С указанной оценкой сотового телефона Потерпевший №1 согласилась, о чем заявила в судебном заседании при ее допросе, указав также, что при возврате ей сотового телефона Свидетель №2 на следующий день после его хищения ФИО3, телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Потерпевший №1 в <адрес>.12 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут вышел из квартиры на работу, дверь прикрыл, но на ключ не запирал, Потерпевший №1 спала в жилой комнате.
Ему известно, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, в данном телефоне имелись 2 сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>». Уходя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он видел этот телефон на табуретке, которая стояла у кровати.
Вернувшись с работы примерно в 15 часов 00 минут он узнал от своей сожительницы Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к ним домой пришел ее бывший сожитель ФИО3, который открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, при этом, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что удерживая похищенный сотовый телефон, на требования Потерпевший №1 возвратить этот телефон, он дважды ударил Потерпевший №1 в левое плечо.
Также Потерпевший №1 пояснила ему, что пытаясь остановить ФИО3, выходящего с похищенным из их квартиры, она удерживала его за ворот олимпийки, в результате чего, он вывернулся из нее и олимпийка осталась у нее в руках. Потерпевший №1 повесила олимпийку в подъезде на металлическую лестницу.
Выслушав Потерпевший №1, посоветовал обратиться в полицию, что Потерпевший №1 и сделала. На следующий день телефон ей был возвращён родственником ФИО3
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр лестничной площадки 5-го этажа <адрес>, в ходе которого было изъято: мужская олимпийка серого цвета. (т. 1 л.д.<данные изъяты><данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ФИО3 является его братом, проживают совместно с их матерью.
ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Видел, как в обеденное время домой возвратился его брат ФИО3, у которого с собой был не принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ФИО3 ничего не пояснил, просто положил телефон дома, а сам пошел спать. По внешнему виду телефона он понял, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, которая ранее проживала с ними в одном домовладении, поскольку сожительствовала с ФИО3 На следующий день ФИО3 попросил его отнести вышеуказанный телефон Потерпевший №1, что он и сделал. Отдавая Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, извинился перед последней.
В тот же день в вечернее время к ним по месту жительства пришли сотрудники полиции, который интересовались его братом ФИО3, что было далее – не знает, так как ушел на подработки. Про обстоятельства хищения указанного телефона ему ничего не известно, так как ФИО3 ему ничего про данные обстоятельства не рассказывал.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждают признательные показания самого подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Как, установлено судом, ФИО3 в присутствии собственника имущества – Потерпевший №1, осознавая, что его действия для последней являются очевидными, завладел имуществом Потерпевший №1 – сотовым телефоном «<данные изъяты>», с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом, удерживая при себе похищенное, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее здоровья, дважды нанеся ей удары в область левого плеча, от одного из которого Потерпевший №1 упала на кровать, а также при их нанесении каждый раз испытывала физическую боль.
Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку последний скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, данную ФИО3, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, самостоятельный возврат похищенного имущества на следующий день после совершенного преступления, принесение неоднократных извинений потерпевшей Потерпевший №1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о нестрогом наказании, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.), по делу не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание признательную позицию ФИО3 по делу, поведение после совершенного преступления, характеризующееся раскаянием в содеянном, совершением действий, направленных на возмещение ущерба ( возврат похищенного), установленные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на назначении строгого наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.53.1 УК Российской Федерации, суд находит возможным, применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО3 настоящим приговором по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 15 % из заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.
Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания:
- время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ ( ч.3 ст.72 УК РФ);
- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня под домашним арестом за один день содержания под стражей ( ч.3.4 ст.72 УК РФ);
- время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ ( ч.3 ст.72 УК РФ).
Определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность по вручению предписания не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания осужденного ФИО3 и принять меры к его направлению в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.
На ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.Ю. Тушнова