К делу № 2-604/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 21 июня 2022 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Сеиной Т.П.,
с участием помощника прокурора Каневского района ФИО1,
истца ФИО2, ее представителя ФИО3,
при секретаре Вербицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что 14.07.2020 примерно в 09 часов 10 минут в ст. Каневской водитель ФИО4 на автомобиле Нисан Кашкай, государственный номер №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2.
24.11.2020 Каневским районным судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление ФИО4 обжаловал в Краснодарский краевой суд, однако согласно решению Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 его жалоба оставлена без удовлетворения, постановление судьи Каневского районного суда от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении - без изменения.
В результате причиненных ДТП телесных повреждений она была вынуждена лечиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от 27.08.2020 в результате ДТП от 14.07.2020 она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения в виде закрытого <данные изъяты> у ФИО2 образовались в результате действия тупого твердого предмета, причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В результате действий ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома второй пястной кости на левой кисти она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.
В результате последствий причиненных травм для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребовалась реабилитация в течение года. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.
Ответчик после совершения в отношении нее правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме.
Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, пояснила, что она не замужем, у нее на иждивении находится дочь студентка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика –адвокат Богданов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших ответчика, представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что водитель ФИО4 14.07.2020 в 09 часов 10 минут в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на ул. Свердликова, 53, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный номер №, в нарушение п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ при осуществлении маневра левого поворота не занял правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ярис, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года к делу №, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.
Как следует из заключения эксперта № от 21.07.2020, у ФИО2 выявлено повреждение левой кисти в <данные изъяты>. Установленное повреждение в виде <данные изъяты> у ФИО2 образовалось в результате действия тупого твердого предмета, причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация вышеописанного повреждения у ФИО2 свидетельствует о том, что оно могло образоваться 14 июля 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно положениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В действиях потерпевшего (истца по делу) не усматривается грубая неосторожность, поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 1183 ГК РФ не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесное повреждение, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств материального положения ответчика, наличия иждивенцев материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из дела об административном правонарушении №, ответчик ФИО4 является студентом <данные изъяты> со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, материального положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
На основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья