Решение
Именем Российской Федерации
УИД 63RS0029-02-2024-007823-77
04 сентября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5731/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проверки доводов заявления ФИО2 установлено, что следователем СО ОМВД России по Окуловскому району возбуждено уголовное дело № по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ввело ФИО2 в заблуждение, в результате чего ФИО2 перевела денежные средства в сумме 438 905 рублей 80 копеек на счет ФИО1 Потерпевшей по уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковского перевода ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств на имя ФИО1, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц перечислила, принадлежащие ей денежные средства на имя ФИО1 при помощи банковского перевода ПАО Сбербанк.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Окуловскому району. ФИО2, не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика не имеется. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ответчика подтверждается информацией ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 также отсутствуют, денежные средства в размере 438 905 рублей 80 копеек, которые перечислены ФИО2 на имя ФИО1 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Прокурор Окуловкого района обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру района с заявлением и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, так как сумма причиненного ущерба составила 250 000 рублей, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенных обстоятельств, прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 обратился в суд, где просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 438 905 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-9753/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО2 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9753/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено.
Гражданскому делу присвоен новый номер №2-5731/2025.
При новом рассмотрении дела.
Представитель истца – старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.82). В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, позвонило гр. ФИО2 и ввело ее в заблуждение, сообщив ей, что на ее имя оформлен кредит в размере 1 000 000 рублей, поскольку она данный кредит не оформляла, то ей необходимо указанные денежные средства вернуть банку, для этого ей необходимо установить на телефоне приложение RustDesk Remote Desktop, что последняя и сделала, после чего на ее имя был оформлен кредит в размере 1 000 000 рублей, затем указанные денежные средства при помощи указанной программы были переведены на различные банковские счета.
Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, позвонило гр. ФИО2 и ввело ее в заблуждение, сообщив ей, что на ее имя оформлен кредит в размере 390 000 рублей, поскольку она данный кредит не оформляла, то ей необходимо указанные денежные средства вернуть банку, для этого ей необходимо установить на телефоне приложение RustDesk Remote Desktop, что последняя и сделала, после чего на ее имя был оформлен кредит в размере 390 000 рублей, затем указанные денежные средства при помощи указанной программы были переведены на различные банковские счета.
Тем самым с банковской карты ФИО2 похищены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 9).
По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 26).
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 перечислила денежные средства в размере 435 000 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1
За перевод ФИО2 оплатила банку комиссию в размере 3 905 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО1 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что с марта 2023 года он зарегистрирован на криптобирже «Garantex», где занимался куплей-продажей криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ курс криптовалюты поднялся, в связи с чем ответчик решил ее продать и выставил на продажу. Ему написал покупатель под ником «<данные изъяты>» и открыл сделку (#№) на сумму 468000 рублей. Ответчик предоставил счет своей банковской карты, на которую было совершено три платежа на общую сумму 435000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении встречного обеспечения, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом, денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в договорные отношения с ответчиком ФИО1 не вступала, доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на счёт ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не предпринято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.
Также ФИО1 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 438 905 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 7 589 рублей 06 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей, убытки в размере 3 905 рублей 80 копеек, а всего 438 905 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 589 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.
Судья О.В. Никулкина