Дело № 2-179/2022

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пошехонье 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05.07.2013г. и взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47493,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7624,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщику ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 100000,00 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возвращению кредита банк обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Пошехонского районного суда от 29.05.2017г., отмененным в части Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.08.2017г., с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017г. в размере 71943,28 руб., из которых просроченные проценты - 7644,98 руб., просроченный основной долг – 64298,30 руб..

Решение Пошехонского районного суда было исполнено ответчиком только 14.02.2022г., в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 10.01.2017г. по 12.05.2022г. в размере 47493,55 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлены возражения (л.д. 83) по применению срока исковой давности. ПАО «Сбербанк» указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные проценты взыскиваются на основной долг, который был уплачен в рамках исполнительного производства по уже состоявшемуся судебному решению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также указывала не необоснованность заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Пошехонского районного суда от 29.05.2017г., отмененным в части Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.08.2017г., с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 05.07.2013г. по состоянию на 09.01.2017г. в размере 71943,28 руб., из которых просроченные проценты - 7644,98 руб., просроченный основной долг – 64298,30 руб.

Обстоятельства заключения договора на вышеизложенных условиях, неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита на дату решения №2-93/2017 от 29.05.2017 года имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказыванию вновь не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области от 14.02.2022г. окончено исполнительное производство в связи с погашением задолженности по Решению Пошехонского районного суда №2-93/2017 от 29.05.2017г.. Денежные средства в счет уплаты долга перечислялись в банк с 2018 г. до 09.02.2022 г.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному расчету за период с 10.01.2017г. по 10.02.2022г. истцом начислены проценты в размере 47493,55 руб. Вопреки доводам ответчика данная сумма ранее предметом судебного разбирательства не являлась.

При разрешении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Частичная уплата долга не свидетельствует о признании самого долга. Согласно абзаца второго пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, предъявление ПАО «Сбербанк» иска в 2017г. о взыскании суммы кредита, выплата основного долга в ходе исполнительного производства не влияют на течение срока исковой давности по процентам за пользование кредитом, начисленных с 10.01.2017г.

К мировому судье судебного участка №1 Пошехонского района с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно оттиска штампа почтамта на конверте) истец обратился 25.05.2022г.

07.06.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области судебный приказ №2-750/2022 г. от 02.06.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от 05.07.2013г. в сумме 47493,55 руб. отменен.

В Пошехонский районный суд истец обратился 18.08.2022 г. (в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа). Таким образом, истцом пропущен срок по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 25.05.2019г.

Из представленного расчета (л.д. 85-90) следует, что с 25.05.2019 г. были начислены срочные проценты на сумму просроченной задолженности (последняя графа таблицы) по кредитному договору № от 05.07.2013г. на общую сумму 14930,49 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по своевременному погашению кредита на несколько лет, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (6000+510,79 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 05.07.2013 г. №.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом 14930,49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6510,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0007-01-000413-80