Решение по делу № 2-4139/2023 от 22.11.2023

2-4139/2023 (м-3073/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-004800-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожного транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, получило значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №

Поскольку у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 31.01.2022 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дней срок для осуществления компенсационной выплаты истек 22.02.2022 года. Однако компенсационная выплата не была произведена ни в каком размере и 21.02.2022 года Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение об отказе в осуществлении выплаты.

Вместе с тем согласно независимой оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №,с учетом износа транспортного средства составила 350500,00 рублей, без учета износа – 481000,00 рублей.

24.03.2022 года ФИО1 была подана претензия о компенсационной выплате на основании указанного экспертного заключения, которая оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 317100,00 рублей, неустойка за период с 24.02.2022 года по 18.06.2022 года в размере 250000,00 рублей, штраф в размере 158550,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере12300,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,10 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2700,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1206,90 рублей.

Вместе с тем фактически указанное решение суда, вступившее в законную силу,ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истецФИО1 с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФпросил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 01.10.2022 года по 20.11.2022 года в размере 150000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4923,26 рублей, а также взыскать с соответчиков пропорционально понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4 200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, после чего указанное транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, который от столкновения совершил наезд на препятствие (дерево).В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как потерпевший и управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

21.02.2022 года на основании решения по заявлению № Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в производстве компенсационной выплаты со ссылкой на заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО <данные изъяты> в соответствии с которым все повреждения транспортного средства марки«<данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составила без учета износа 481000,00 рублей, с учетом износа – 350500,00 рублей (л.д. 25-31).

На основании проведенного досудебного исследования, ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия о производстве компенсационной выплаты в размере 350500,00 рублей, которая также оставлена без удовлетворения, по основаниям изложенным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от 05.12.2022 года вступило в законную силу 14.06.2023 года, однако фактически ответчиками не исполнено (л.д. 23-26– апелляционное определение).

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 01.10.2022 года по 20.11.2022 года в размере 150000,00 рублей из расчета 400000,00 рублей х 1 % х 50 дней = 200000,0 рублей, но не более 150000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением суда от 05.12.2022 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за период с 24.02.2022 года по 18.06.2022 года в размере 250000,00 рублей, в связи с чем, исходя из неисполнения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленный срок, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 года по 20.11.2022 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков до настоящего времени истцу не выплачена, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 150 000,00 рублей.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате суммы компенсационной выплаты, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.

При этом ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для снижения неустойки, не представил.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с24.02.2022 года по 29.07.2022 года в размере 4923,26 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, поскольку решение суда от 05.12.2022 года вступило в законную силу только 14.06.2023 года, в связи с чем и оснований для взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется и в указанной части суд полагает необходимым истцу отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются завышенными и в таком размере взысканию не подлежат.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 4200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 150000,00 рублей, судебные расходы в размере 14200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ГергауловуЧермену Гурамовичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья И.В. Морозов