КОПИЯ Дело № 2-191/2025

56RS0038-01-2024-002170-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 24 марта 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автопартнер", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Моторс Авто Групп" был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля ..., 2013 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля составила 1150000 руб. с учетом акции «Не упусти свой шанс», из которой: 5000 руб. – оплачены продавцу за счет ее личных денежных средств, 1145000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, для участия в акции, ей необходимо было подписать абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопартнер» на оказание консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 150000 руб., из которых: стоимость абонентского обслуживания – 10500 руб., стоимость консультационных и аналитических услуг – 139500 руб. В этот же день, ею был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Считает, что заключение абонентского договора было навязано к покупке автомобиля. Ею в двухнедельный срок было подано ООО «Автопартнер» заявление об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате всей оплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила суд расторгнуть абонентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопартнер». Взыскать с ООО «Автопартнер» в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., оплаченные по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила исковые требования, в части взыскиваемой суммы по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 139500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Моторс Авто Групп", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ООО "Свад-Групп", ИП ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автопартнер», представители третьих лиц ООО "Моторс Авто Групп", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ООО "Свад-Групп", третье лицо ИП ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Автопартнер» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что между ООО «Автопартнер» и ФИО1 был заключен абонентский договор на сумму 150000 руб., который является смешанным договором, как на обслуживание, так и на возмездное оказание услуг. Денежные средства в размере 10500 руб. были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по абонентскому договору на сумму 139500 руб. были исполнены, что подтверждается пописанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого, услуги оказаны своевременно, претензий к качеству, стоимости и объему услуг не имеется. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. В случае взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что взыскиваемая сумма в размере 45000 руб. является завышенной.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1356020,94 руб. на срок 96 месяцев под 24,3 % годовых на оплату части стоимости автомобиля ..., 2013 года выпуска, в размере 1145000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Моторс Авто Групп» и ФИО1; оплату в размере 61020,94 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также оплату в размере 150000 руб. по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Автопартнер». Распоряжение заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств по указанным договорам содержится в п.4.3 заявления об открытии текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выступал лишь оператором по переводу денежных средств по указанным договорам.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила автокредит в размере 1356020,94 руб. под 24,3 % годовых на срок 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Моторс Авто Групп" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2013 года выпуска, VIN № на сумму 1150000 руб., из которых 1145000 руб. – заемные денежные средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ФИО1 и ООО исполнителем "Автопартнер" заключен абонентский договор и договор оказания услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 абонентского договора, заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- п. 1.1. услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы GOLD: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

- п. 1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п. 2 Договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет - 150000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 10500 руб., НДС не облагается, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. - 139500 руб. настоящего договора НДС не облагается.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрено внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства (далее - ТС), а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139500 руб., истец ФИО1 указала, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, данная услуга была навязана.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС включает в себя перечень определенных услуг по подбору кредитной организации, письменных консультаций различной природы и т.д. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 139500 руб., из которых: 10000 руб. – письменная консультация о страховании ТС; 10000 руб. – письменная консультация по кредитованию; 10000 руб. – письменная консультация по продаже ТС; 10000 руб. – письменная консультация о действиях при ДТП; 10000 руб. – письменная консультация по эксплуатации ТС; 10000 руб. – письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП; 10000 руб. – письменная консультация при регистрации ТС; 10000 руб. – письменная консультация по налогообложению ТС; 10000 руб. – анализ судебных дел; 10000 руб. – проверка нахождения в розыске транспортного средства; 10000 руб. – проверка наличия ограничений транспортного средства; 15000 руб. – подробный отчет о покупателе; 14500 руб. – подбор кредитной организации.

Согласно п. 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.

В соответствии с п.4 акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения составляет 93% общей стоимости услуг, указанных в и. 1.1 и п. 1.2. Договора.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автопартнер" (Принципал) и ИП ФИО8, (Агент) следует что Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как указано выше, срок действия абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата абонентского договора в размере 150000 руб. осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме за счет кредитных средств. Указанный договор был предоставлен в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Автопартнер» было направлено заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое ответчик перечислил истцу 10500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Остальное требование осталось без ответа.

Действительно, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, согласие, в соответствии с которыми у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и нуждаемости потребителя в получении услуг ответчик не представил, из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, договор и акт приемки-сдачи оказанных услуг формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на их содержание.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика оспариваемых услуг, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как подписанный истцом акт приемки-сдачи оказанных услуг однозначно факт оказания услуг не подтверждает, поскольку представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, и который подписывается сторонами как единый документ, выдается ответчиком.

Представленные ответчиком информационные материалы отклоняются судом, поскольку не опровергают доводы истца, по сути, представляют информацию, которая находится в открытом доступе в сети Интернет.

Иных доказательств фактического предоставления истцу возмездных услуг по договору оказания услуг ответчик суду не представил.

В соответствии с условиями договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания предмета договора не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказывается единожды.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, признается судом недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика ООО «Автопартнер» о том, что оказание услуг истцу подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Сам договор не содержит расшифровки - какие конкретно консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства входят в комплекс, предусмотренный п. 1.2 договора, то есть потребителю не предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая выбрать этот дорогой для истца комплекс услуг или отказаться от услуги. Между тем, из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди оказанных услуг – является такая услуга как подбор кредитной организации в размере 14500 руб., которую нельзя отнести к услуге по приобретению транспортного средства. Исходя из общедоступных источников в Интернете о банках и кредитных организациях, предоставляющих разнообразные варианты услуг по кредитованию, вопреки доводам ответчика, экономическая целесообразность приобретения такой услуги истцом отсутствовала.

Также, часть оказанных услуг (проверка наличия ограничений на автомобиль, нахождения его в розыске) также не была необходима истцу, эта информация имеется в открытом доступе в Интернете; консультации по порядку кредитования транспортного средства, консультация по порядку купли-продажи транспортного средства должны были быть предоставлены сотрудником кредитной организации и автосалона, одновременно являющимся агентом ООО "Автопартнер", бесплатно потребителю в рамках требований закона о защите прав потребителей.

Кроме того, из акта приемки-сдачи оказанных услуг следует, что исполнителем оказана услуга по подробному отчету о покупателе, который необходим для проверки благонадежности контрагента кредитными организациями для заключения с ним кредитного договора. Из этого следует, что не истцу, а автосалону и кредитной организации необходима была информация о покупателе для заключения договора купли-продажи и кредитного договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности довода иска, пояснений представителя истца о том, что фактически консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства ФИО1 не оказывались.

При этом расходы, понесенные истцом в размере 139500 руб., не соответствуют объему перечисленных в абонентском договоре услуг, многократно завышены, доказательства обратного - соразмерности оказанных услуг рыночной цене ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в связи с чем отказ от частично исполненного договора не допустим, являются ошибочными, отказ в возврате денежной суммы 139500 руб. нарушают права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец правомерно реализовал предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление конкретных услуг по данному договору суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, предварительно оплаченных ООО "Автопартнер" за возмездные услуги подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию 139500 руб. с ООО "Автопартнер" как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Руководствуясь положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор уже является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО "Автопартнер" установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ООО "Автопартнер" в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 71250 руб. ((139500+3000) руб. x 50%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 45 000 рублей за юридические услуги.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в муниципальный бюджет с ответчика ООО "Автопартнер" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму в размере 139500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., а всего 227500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.