Решение по делу № 2А-2267/2022 от 01.08.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 01 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в непроведении мероприятий по выселению должников в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, ненаправлении ответа о ходе исполнительного производства, обязании предоставить сведения о ходе исполнительных производств, провести мероприятия по выселению должников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО3

№-ИП в отношении ФИО4

№-ИП в отношении ФИО2

№-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос сведений о должнике и его имуществе и запрос страхового номера индивидуального лицевого счет, ДД.ММ.ГГГГ требование должнику по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ запрос в орган, который реализует практику в области миграции. По исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос сведений о должнике и его имуществе, запрос страхового номера индивидуального лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику по исполнительному производству. После ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен запрос о ходе исполнительного производства, ответа на который не последовало. Таким образом, на момент подачи иска у административного истца отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительных производств, ответ на запрос до настоящего времени не получен, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производятся. Такое бездействие должностного лица ФИО5 нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО7, выразившееся в непроведении мероприятий по выселению должников по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также в ненаправлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства, обязать Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сведения о ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и обязать провести мероприятия по выселению должников в рамках указанных исполнительных производств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. №).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о получении повестки.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, от получения которых адресаты уклонились, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области присутствуя в судебном заседании, требования административного искового заявления не признала, пояснив, что исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств. В настоящее время исполнительные производства переданы другому судебному-приставу исполнителю Гатчинского РОСП. Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что не препятствует административному истцу в продаже квартиры, а пытается решить свой квартирный вопрос, т. к. им негде жить.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. №),взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: выселение ФИО3 из <адрес> по <адрес> в <адрес>, с сохранением права пользования и проживания в указанной квартир до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом из базу ПК АИС и конвертом, вернувшимся в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника СПИ ФИО7 было направлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок с момента его поступления (л. д. 63).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 в адрес должника было направлено требование с обязанием в 7-дневный срок с момента его получения исполнить решение суда (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. №), взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: выселение ФИО20 из <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, с сохранением права пользования и проживания в указанной квартир до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС и конвертом, вернувшимся в адрес Гатчинского РОСП, в связи с неполучением должником (№).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника СПИ ФИО7 было направлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок с момента его поступления (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., копия направлена в адрес должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. №), взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: выселение ФИО3 из <адрес> по <адрес> в <адрес>, с сохранением права пользования и проживания в указанной квартир до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая им не была получена и была возвращена в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС и конвертом (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, копия направлена в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. №), взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: выселение ФИО1 из <адрес> по <адрес> в <адрес>, с сохранением права пользования и проживания в указанной квартир до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая им получена не была, конверт был возвращен в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО6 в адрес должника направлено требование, согласно которому должнику предписано в 7-дневный срок с момента его получения исполнить решение суда (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 получено объяснение должника, из которого следует, что они не имеют другого жилья, в юридически значимый период времени болели ковид, что лишало их возможности заниматься поиском нового жилья, в настоящее время они подали в суд заявление об отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. определением <адрес> городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГг.

Также, судом установлено, что ранее должникам также предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 30.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Гатчинского РОСП были направленызаявления о предоставленииинформации о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП(л.д. №), которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции (л.д. №).

Ответ на данные заявления в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления ответа в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стороной административного ответчика также не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, имеющему право на получение запрашиваемой информации, нарушены, что в свою очередь свидетельствует о допущенном бездействии административного ответчика.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непроведении мероприятий по выселению должников по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также в части обязании в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по выселению должников в рамках указанных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, в течение длительного времени (более года) судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО7 не принимал мер принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, уважительных причин неисполнения исполнительных документов в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в настоящее время исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП ФИО6 При этом, возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения <адрес> городского суда <адрес> по делу № в настоящее время не представляется возможным, поскольку определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, выразившиеся в нарушении установленного законом срока ответа на запросыПАО «Банк Уралсиб» о ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Обязать Гатчинский РОСП УФССП России в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию о ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области