Дело №

(УИД 34RS0№-93)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Лада XRay, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику в целях прямого возмещения убытков. Представив необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, вместе с тем не выдан направление на ремонт транспортного средства, страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 рублей. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1386 рублей 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 23 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод денежных средств безналичным путем.

Период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей было вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований.

По указанным основаниям истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 237 790 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в размере 44813 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37000 рублей, почтовые расходы в размере 1590 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 880 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях. Просит отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Лада XRay, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику в целях прямого возмещения убытков. Представив необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, вместе с тем не выдан направление на ремонт транспортного средства, страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 рублей. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 248 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 1386 рублей 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 23 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод денежных средств безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1658 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом налога на доход физических лиц в размере 248 рублей.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 237 790 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Вышеприведенными правовыми нормами предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, при нарушении указанного срока уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера соответствующей выплаты.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

С учетом подачи истцом заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

года, расчета неустойки (73619 рублей 38 копеек *1%*323 дней), размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойки подлежит исчислению, в рамках заявленных последним требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае 237 790 рублей 60 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 237790 рублей 60 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения и длительного не возмещения истцу страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что САО «Ресо-Гарантитя» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК в размере 1906 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 1658 рублей 30 копеек, удержан НДФЛ с перечислением в бюджет РФ в размере 248 рублей.

Поскольку истцу выплачена сумма процентов в размере 1658 рублей 30 копеек, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК в размере 1906 рублей 30 копеек, страховым обществом не представлено доказательств удержанного с дохода страхователя и уплаченного в бюджет НДФЛ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 248 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 1590 рублей 85 копеек, расходы по расходы по изготовлению светокопий в размере 880 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о-о.

С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, небольшого объема материалов дела, принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит взысканию и снижению на оплату услуг представителя до 20000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному до 2500 рублей, по составлению претензий для обращения в страховую компанию до 2500 рублей, а всего в сумме 26000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 18 04 5372 97) неустойку в размере 237 790 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в размере 248 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 1590 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8141 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8