Дело № 1-197/2023

УИД:26RS0020-01-2023-001431-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Котова В.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 348382 от 11.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Северо-Осетинской республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в виде запрета определенных действий до 03.08.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что последняя постоянно проживает в <адрес> и в указанный период времени отсутствует в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, прибыл на территорию двора указанного домовладения, где тайно используя в качестве орудия преступления принесенный с собой металлический предмет, путем повреждения деревянной оконной рамы в веранде жилого дома, незаконно проник в жилой дом на территории двора по указанному адресу, а именно в веранду, входная дверь из которой в жилые помещения данного жилого дома была заперта на врезной замок. После чего ФИО4, используя в качестве орудия преступления тот же металлический предмет, повредил деревянную дверную раму указанной входной двери, после чего проследовал в жилые комнаты, где обнаружил и сложил, подготовив к последующему извлечению из указанного жилого дома принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электротример, бензокосилку марки «Патриот», три электрические переноски длиной по 3 метра каждая, лопату металлическую с деревянным черенком, металлические грабли с деревянным черенком, пластиковую канистру объемом 10 литров, металлическую тяпку с деревянным черенком, топор с деревянной ручкой, электрический рыхлитель – культиватор неустановленной марки китайского производства, металлическую косу с деревянным черенком, однако, опасаясь быть застигнутым в момент совершения преступления посторонними лицами, остался на месте совершения преступления до утра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электротример стоимостью 2000 рублей; бензокосилку марки «Патриот» стоимостью 8000 рублей; три электрические переноски длиной по 3 метра каждая стоимостью по 500 рублей на общую сумму 1500 рублей; лопату металлическую с деревянным черенком стоимостью 500 рублей; металлические грабли с деревянным черенком стоимостью 500 рублей; пластиковую канистру объемом 10 литров стоимостью 500 рублей; металлическую тяпку с деревянным черенком стоимостью 500 рублей; топор с деревянной ручкой стоимостью 1000 рублей; электрический рыхлитель стоимостью 5000 рублей; металлическую косу с деревянным черенком стоимостью 1000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, при этом поочередно перенес на территорию двора домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где обратил в свое пользование, чем причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 20500 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

- показаниями обвиняемого ФИО4, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался (л.д. 191-192);

- показаниями подозреваемого ФИО4, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, решил проникнуть в домовладение, находящееся по соседству, а именно по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, которое принадлежит ФИО1, с целью хищения находящегося там имущества, а именно садово-строительных инструментов. О том, что ФИО1 хранит в данном домовладении указанное имущество, он лично знал, так как живет по соседству с ней, и он видел, какое имущество она хранила в своем жилом доме. Также он знал, что в данном домовладении постоянно никто не проживает, а только иногда приезжает сама ФИО1 С ней он также лично знаком, она иногда оставалась в указанном доме с ночевкой и находилась там по 2-3 дня, после чего уезжала в <адрес> к месту своего постоянного проживания. Во исполнение своего умысла на кражу имущества принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 часов, в темное время суток, он подошел к забору домовладения № по <адрес> в <адрес>. Свет в доме и во дворе указанного домовладения не горел, ему было известно о том, что в данном домовладении в тот момент никто не находился. Он пролез снизу под забором на территорию двора указанного домовладения, подошел к дому и руками извлек деревянную раму с остеклением из оконной рамы веранды указанного дома, поставил ее рядом со стеной дома, после чего через образовавшийся оконный проем он проник в жилой дом, где оказался в веранде. Из веранды вход в жилые помещения дома осуществляется через входную дверь, которая закрыта на врезной замок. Он взломал указный замок каким-то металлическим предметом вроде металлического прута, который принес с собой (где в последующем он оставил данный металлический прут не помнит), после чего зашел в комнату и обследовал весь жилой дом, в результате чего нашел необходимые ему садо-строительные инструменты, которые он намеревался похитить. Среди намеченного им к краже имущества были: электротример зеленого цвета, бензокосилка марки «Патриот» оранжевого цвета, три электрические переноски (какой длины он не помнит), лопата металлическая с деревянным черенком, металлические грабли с деревянным черенком, пластиковая канистра красного цвета объемом 10 литров, металлическая тяпка с деревянным черенком, один топор, электрический рыхлитель зеленого цвета, металлическая коса с деревянной рукояткой. Свет в доме он не включал, ориентировался в темноте. Освещения при этом в комнате было достаточно, так как по улице было включено уличное освещение. Так как на улице он услышал голоса прохожих, опасаясь что его застигнут на месте совершения кражи, он решил переждать какое-то время в доме ФИО1 и ближе к утру вынести похищенное им имущество. После этого он лег на кровать в комнате в доме ФИО1, где уснул дожидаясь раннего утра. Таким образом, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.30 часов, как только начало светать он проснулся, убедился, что на улице никого нет и соответственно его никто в момент совершения кражи не заметит, стал выносить из дома ФИО1 похищенные им у нее строительные и садовые инструменты к себе домой по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, для того чтобы в дальнейшем использовать его для личного использования, не на продажу. Среди похищенного им были следующие предметы: электротример зеленого цвета, бензокосилка марки «Патриот» оранжевого цвета, три электрические переноски (какой длины я не помню), лопата металлическая с деревянным черенком, металлические грабли с деревянным черенком, пластиковая канистра красного цвета объемом 10 литров, металлическая тяпка с деревянным черенком, один топор, электрический рыхлитель зеленого цвета, металлическая коса с деревянной рукояткой. Выносил он указанные вещи также через выломанное им окно расположенное на веранде. В последующем похищенные им у ФИО1 бензокосилку марки «Патриот» оранжевого цвета, топор, металлическую косу, он использовал для покоса травы у себя дома и хотел с их использованием подрабатывать у жителей <адрес> МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он договорился с парнем по имени Артур, который проживает по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> том, что осуществит покос травы на участке последнего, однако не успел выполнить их договоренности, так как в этот день ФИО1 приехала в <адрес>, обнаружила факт кражи своего имущества, обратилась в полицию и он был задержан. Сотрудниками полиции все похищенное им у ФИО1 имущество было изъято со двора его домовладения, где он оставил их на хранение после совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, где полностью признался в содеянном. Поясняет, что он виноват в данном преступлении, вину признает полностью, сожалеет о содеянном, все строительные инструменты он добровольно выдал, готов сотрудничать с органами предварительного следствия (л.д. 63-66, 135-139).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, корп «Г», <адрес>, является пенсионером, пенсия составляет 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ей в телефонном режиме от жителя <адрес> ФИО3 стало известно о том, что в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, открыты ворота. Так как на момент её отъезда примерно в начале мая из указанного выше домовладения, она все закрывала и ворота были заперты, она заподозрила, что в её домовладение кто-то проник и совершил кражу принадлежащего ей имущества. Она выехала в ОМВД России «Кочубеевский», где совместно с сотрудниками полиции направилась по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>. По прибытию по указанному адресу, сотрудники полиции начали осматривать принадлежащее ей домовладение, где в ходе осмотра было установлено, что в её жилой дом кто-то проник через деревянное окно расположенное веранде дома, в результате чего была повреждена деревянная рама окна, сами деревянные рамы с остеклением не пострадали. Данным повреждением ей не было нанесено какого-либо материального вреда, так как данное окно было деревянным и ветхим, давно нуждалось в замене. Домовладение огорожено по всему периметру металлическим забором из коричневого металлопрофиля, вход осуществляется через калитку выполненную из того же металла и ворота. Когда они приехали с сотрудниками полиции к её домовладению, калитка была закрыта на ключ, ворота были закрыты и перевязаны металлической проволокой изнутри двора. Кто закрыл ворота, она не знает. Ворота запорные устройства не имеют, фиксируются проволокой изнутри двора. Они прошли на территорию двора своего домовладения, где обнаружила повреждения оконной рамы в доме, входная дверь в веранде была также закрыта на навесной замок, который она также сама открыла при помощи своего ключа, дверь повреждений не имела, замок повреждений не имел. Из веранды в жилые комнаты дома вход осуществляется через деревянную дверь, которая оказалась открытой, на ней были повреждения. Она точно помнит, что указанную дверь она закрывала на врезной замок когда уезжала из дома. Повреждения были следующие: сама дверь повреждений не имела, замок не поврежден, но была повреждена деревянная дверная рама и часть дверной коробки в месте расположения запорного устройства. Данным повреждением ей материального ущерба не причинено, так как дверная рама и дверь были ветхими и давно нуждались в замене. Затем она обнаружила, что из её жилого дома похищены: электротример зеленого цвета стоимостью 2000 рублей (марку не помнит, оценивает с учетом износа), бензокосилка марки «Патриот» оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей, три электрические переноски длиной по 3 метра каждая, стоимостью по 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей; лопата металлическая с деревянным черенком стоимостью 500 рублей, металлические грабли с деревянным черенком, которые она оценивает в 500 рублей, пластиковая канистра красного цвета объемом 10 литров, которые она оценивает в 500 рублей, металлическая тяпка с деревянным черенком, которые она оценивает в 500 рублей, один топор с деревянной ручкой, которые она оценивает в 1000 рублей, электрический рыхлитель зеленого цвета, который оценивает в 5000 рублей, металлическая коса с деревянной рукояткой, которую оценивает в 1000 рублей. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей, который является для неё значительным в связи с тем, что у неё небольшая пенсия, в силу возраста она страдает массой заболеваний требующих постоянного приобретения и приема лекарственных средств, также она оплачивает коммунальные услуги на содержание данного домовладения, тратит деньги на питание и товары повседневного спроса. Иного дохода кроме пенсии она не имеет. В зимний период времени она бывает в указанном выше домовладении примерно один-два раза в месяц, а в летний период времени она бывает по данному адресу примерно 3-4 раза в месяц, также остается с ночевкой и может проживать по данному адресу несколько дней, так как в принадлежащем ей домовладении есть все необходимое для того чтобы проживать там на постоянной основе, а именно проведен свет, вода. Данное домовладение она собиралась продавать, в настоящее время использует его как дачу, дом является жилым. Считает, что кража принадлежащего ей имущества совершена в период с начала мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, из указанного домовладения последний раз до кражи она уезжала в начале мая 2023, более точной даты не помнит. На момент её отъезда все вышеперечисленное имущество находилось в целостности, на своих местах. До отъезда по указанному адресу она проживала три дня. Указанные предметы она хранила именно в жилом доме, так как на территории двора нет хозяйственных построек и она вынуждена все инструменты хранить в жилом доме. В день её обращения в полицию, сотрудниками полиции было установлено, что кражу принадлежащего ей имущества из её дома совершил её сосед ФИО4. Все похищенное у него было изъято, таким образом материальный ущерб причиненный его незаконными действиями был ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет и с гражданским иском к нему обращаться у неё нет оснований. Однако она настаивает на том, чтобы ФИО6 понес наказание по всей строгости закона за совершенное преступление. С ФИО4 она знакома лично, он является её соседом и она знает его примерно с 2013 года. С ФИО6 она не общалась, так как тот ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 на территории её домовладения никогда не был, в дом к ней не заходил, и тем более она ему никогда не разрешала пользоваться принадлежащими ей вещами (л.д. 44-46,127-131);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым в селе Заветном Кочубеевского МО <адрес> он проживает давно, является председателем Совета ветеранов, знает большую часть населения данного села. ФИО4 и ФИО1 являются его соседями. В одни день 2023 года около дома ФИО4 он увидел машину и лиц цыганской национальности, которые пояснили, что приехали к ФИО4, чтобы забрать металлолом. Подойдя к ним, он увидел, что от дома ФИО4 тянется электрический кабель к дому ФИО1 Поскольку у ФИО4 в домовладении отсутствует электричество, он позвонил ФИО1 и сообщил ей об этом. Позже она приехала, сообщила в полицию о пропаже вещей: тримера, посуды, инвентаря и других. ФИО4 забрали в полицию, где было установлено, что он неоднократно ночевал в домовладении ФИО1, а также украл вещи. ФИО4 ведет асоциальный образ жизни, после пожара привлекался к административной ответственности, характеризуется соседями отрицательно;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в январе 2023 года он стал проживать в <адрес> по адресу <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько точно по времени он не помнит, недалеко от дома где он проживал по адресу: <адрес> он встретил мужчину, который был неопрятно одет. Он решил предложить мужчине подработать, а именно вырвать траву во дворе указанного выше дома, на что указанный мужчина согласился и предложил ему покосить траву, пояснив что у него имеется бензокосилка, обычная коса и топор, далее он сказал что возьмет указанные предметы и придёт косить траву. Поясняет, что ранее указанного мужчину он не знал и познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ.В процессе разговора указанный мужчина представился ФИО4, также он помнит, что в это день ФИО6 был выпивший, так от того чувствовался запах алкоголя. Где проживает ФИО6 ему не известно. На его вопрос откуда у ФИО4 имеется бензокосилка, тот ответил, что бензокосилка принадлежит ему. ФИО5 так и не выполнил их с ним договоренностей, а именно не покосил траву на участке и он больше его не видел. Позже ему стало известно о том, что ФИО6 совершил кражу садово-строительных инструментов, у кого и где, он не знает (л.д. 202-204).

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым взять показания ФИО4, потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полно, точно, последовательно отражают произошедшее событие, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, Кочубеевского МО, <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты следы тканевой материи, пылевой след обуви, следы рук, след орудия взлома (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототбалицей к нему, из которого следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, Кочубеевского МО, <адрес> по месту жительства ФИО4 В ходе осмотра указанной территории обнаружены и изъяты: электротример зеленого цвета китайского производства, неустановленной марки; бензокосилка марки «Патриот» оранжевого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; металлические грабли с деревянным черенком; металлическая лопата с деревянным черенком; металлические грабли с деревянным черенком; металлическая тяпка с деревянным черенком; один металлический топор с деревянной рукояткой окрашенной краской голубого цвета; металлическая коса с деревянной рукояткой; электрический рыхлитель (электрокультиватор) китайского производства неустановленной марки зеленого цвета; пластиковая канистра красного цвета объемом 10 литров (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: электротример зеленого цвета китайского производства, неустановленной марки; бензокосилка марки «Патриот» оранжевого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; металлические грабли с деревянным черенком; металлическая лопата с деревянным черенком; металлические грабли с деревянным черенком; металлическая тяпка с деревянным черенком; один металлический топор с деревянной рукояткой окрашенной краской голубого цвета; металлическая коса с деревянной рукояткой; электрический рыхлитель (электрокультиватор) китайского производства неустановленной марки зеленого цвета; пластиковая канистра красного цвета объемом 10 литров (л.д. 27-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены следы тканевой материи, следы рук, след орудия взлома, след подошвы обуви (л.д. 147-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъята пара обуви - ботинок черного цвета (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена пара ботинок черного цвета марки «iSKRA» (л.д. 163-168),

заключениями экспертов:

- заключенем эксперта № от 07.06.2023г., согласно которому след орудия взлома №, отобразившийся на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированном с торцевой стороны дверной коробки входной двери, ведущей в помещение № жилого дома, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, вероятно, образован орудием, имеющим рабочую часть округлой формы шириной не менее 20 мм, по форме и размерам похожий на монтажку и т.п., в результате статического воздействия на следообразующий объект (л.д. 71-76);

- заключением эксперта № от 07.06.2023г., согласно которому на отрезке с бумажной подложкой белого цвета, прямоугольной формы с размерами сторон: 1. 38х68мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, имеется один след № трикотажной материи, оставленные тканью - трикотажным полотном, вероятно поверхностью вязаных перчаток с полимерным напылением, и пригодны лишь для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности (л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от 10.06.2023г., согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 28х36мм, 2. 26х33мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, оставлены соответственно ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100-107);

- заключением эксперта № от 10.06.2023г., согласно которому след подошвы обуви №, обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившего. След подошвы обуви №, вероятно оставлен бытовой обувью/ботинки, полуботинки, сапоги и т.д., обувью на левую ногу, вероятно, 43-45 размера. След подошвы обуви №, обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, оставлен подошвой полуботинка на левую ногу изъятого в ходе выемки у ФИО4 (л.д. 113-121).

иными документами:

справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 43), сведениями об имущественном положении потерпевшей (л.д. 49-54).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, иных документах, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находился в жилом доме, принадлежащем ФИО1, без каких-либо законных оснований и во исполнение своего умысла на хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обнаруживает и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, по МКБ-10, F-07). ФИО4 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10, F-10.2). Имеющиеся психические нарушения ФИО4 выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО4 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО4 нуждается в лечении от алкогольной зависимости, которое ему не противопоказано, и в медико-социальной реабилитации (л.д. 182-185), суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства, разведен, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья ФИО4, состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям исправления подсудимого.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО4 в период следствия, способствовавшее установлению фактических обстоятельств содеянного, и в судебном заседании, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется в силу требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, а также пройти медико-социальную реабилитацию.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- электротример зеленого цвета китайского производства, неустановленной марки; бензокосилка марки «Патриот» оранжевого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; электрическая переноска длиною 3 метра, белого цвета; металлические грабли с деревянным черенком; металлическая лопата с деревянным черенком; металлические грабли с деревянным черенком; металлическая тяпка с деревянным черенком; один металлический топор с деревянной рукояткой окрашенной краской голубого цвета; металлическая коса с деревянной рукояткой; электрический рыхлитель (электрокультиватор) китайского производства неустановленной марки зеленого цвета; пластиковая канистра красного цвета объемом 10 литров возвратить по принадлежности ФИО1

- один отрезок клейкой ленты с перекопированным на нем следом тканевой материи, два отрезка клейкой ленты с перекопированными на них следами рук, один отрезок темной дактилопленки с перекопированным на него пылевым следом обуви, пластилиновый слепок с перекопированным на него следом орудия взлома - хранить при материалах уголовного дела;

- ботинки черного цвета марки «iSKRA» - уничтожить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступлению приговора в законную силу.

О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.