Дело № 2-2112/2022
УИД 26RS0012-01-2022-005632-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Микейловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
*** в *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21060 с государственным знаком ***, допустил столкновение с транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным знаком ***, принадлежащим на праве собственности А.В., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER с государственным знаком ***
Поскольку автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным знаком *** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис *** от ***) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ***, согласно платежным документам с СТО-ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» ( счет на оплату №*** от ***, заказ-наряд №*** от ***, счет-фактура, акт приема-сдачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № *** от ***, платежное поручение *** от ***).
Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 339 259 рублей 38 копеек.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, считал взыскиваемую сумму завышенной, просил ее уменьшить с учетом материального положения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного проведения другой стороны. Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложена бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что *** в *** в городе *** водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21060 с государственным знаком ***, допустил столкновение с транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным знаком ***, принадлежащим на праве собственности А.В., в результате чего принадлежащий на праве собственности последнему автомобиль, получил механические повреждения.
Названный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договор страхования КАСКО, полис *** от ***.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным знаком *** ФИО2 и виновника ДТП водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован.
В соответствии с условиями договора страхования КАСКО, полиса «РЕСОавто» *** от ***, Правил страхования от ***, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежными документами СТО-ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» (счет на оплату №*** от ***, заказ-наряд №*** от ***, счет-фактура, акт приема-сдачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № *** от ***, платежное поручение *** от ***).
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, представленные истцом документы по расчету суммы страхового возмещения, в связи с причинением механических повреждений MITSUBISHI OUTLANDER с государственным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, суд, установив нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения на ФИО1 и ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в долевом порядке.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2021 года, при этом доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1 собственник транспортного средства не представил, кроме этого ФИО2 не удостоверился в наличии у ФИО1 полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена следующая степень вины: ФИО1 - 70%, ФИО2 - 30%. Ответчик ФИО1 о несогласии с размером возмещения не заявил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» не содержит требований, предъявляемых к ФИО2, суд при принятии решения не вправе выходить за пределы исковых требований, истец не лишен права избрать иной способ защиты, которым он может воспользоваться при наличии у него соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат денежные средства в размере *** ***), в остальной части искового требования следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 5574 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *** выдан *** Отделом УФМС России по *** в ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, государственную пошлину в размере ***
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья М.Э. Хетагурова