Дело № 2-1185/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001366-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: сумму материального ущерба в размере 373 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6931 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 81,30 руб., в обосновании иска указав следующее.

*** в 18 часов 25 минут около <...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, виновным в нарушении правил дорожного движения признана водитель ФИО7, которая, управляя автомобилем ВАЗ-21099, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Указано, что ФИО1 не смог обратиться в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», поскольку виновником ДТП не выполнены требования действующего законодательства. Согласно официального сайта Российского Союза автостраховщиков гражданская ответственность виновника ФИО7 не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению ИП ФИО8 ### от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, составила 373 100 руб., услуги ИП ФИО8 по составлению заключения составили 10 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать понесенные им расходы в указанном размере с ответчика – ФИО2

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что была безрезультатная попытка достижения мирового соглашения между истцом и ответчиком, при этом ФИО3 истцу был возмещен ущерб, причиненный другому имуществу истца (повреждение ворот).

Ответчик – ФИО2 (ранее ФИО4), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - ФИО6, который, действуя на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал, факт управления его доверителем автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ###, при вышеназванных обстоятельствах не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал, свой расчет не представил. Не оспаривал, что ФИО2 владела данным автомобилем на законных основаниях, подтвердив, что гражданская ответственность его доверителем застрахована не была. Факт причинения ущерба и вину ответчика в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что фамилия его доверителя в настоящее время – ФИО11, что подтверждается выданной ему доверенностью.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из материалов копии материалов проверки по факту ДТП (КУСП ### от ***) следует, что *** в 18 часов 25 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 Сведений о противоправности завладения ФИО2 (по сведениям, содержащимся в ее водительском удостоверении - ФИО4) автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ###, указанный проверки не содержит.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО9, *** в 18 часов 25 минут у <...> водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ###, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее ФИО1, тем самым причинив автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, технические повреждения, с последующим наездом на ворота около <...>, которые также были повреждены. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного истцом заключения ### от ***, выполненного ИП ФИО8, при проведении исследования по факту причинения ущерба автотранспортному средству марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, в результате событий ***, экспертом получены следующие результаты, стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 373 100 руб.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району *** ###, *** регистрация на транспортное средство марки ВАЗ 21099, 1998 г/в, государственный регистрационный знак ###, прекращена в связи с продажей другому лицу, в настоящее время автомобиль ни за кем не зарегистрирован; транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточками учета соответствующих транспортных средств.

Согласно официального сайта Российского Союза автостраховщиков гражданская ответственность виновника ФИО2 по управлению автомобилем ВАЗ 21099, 1998 г/в, государственный регистрационный знак ###, не была застрахована на момент ДТП (на ***), что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Суздальского района *** зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО7, *** года рождения, с присвоением после заключения брака фамилии ФИО11, по сведениям Федеральной налоговой службы ФИО2, *** года рождения, присвоен ИНН физического лица ###, сведений о наличии у ФИО7 ИНН не имеется, с *** ФИО2, *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки ВАЗ 21099, 1998 г/в, государственный регистрационный знак ###, находился в незаконном владении ФИО2, сведений об этом суду предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда – ФИО2, являвшейся фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Факт причинения автомобилю марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, его размер, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от *** ИП ФИО12 получил от ФИО1 за оказание авто-экспертных услуг марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ###, 10 000 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки ущерба, являлись необходимыми для определения рыночной стоимости полученных в ДТП повреждений с целью обращения в суд, подтверждены документально, завышенными не являются, поэтому также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6931 руб., исходя из цены иска 373100 руб. Поскольку требования иска удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Несение истцом ФИО1 почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления ***, подтверждается оригиналом кассового чек ###.03 на сумму 81,90 руб., в связи с чем возмещение данных почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 373 100 (триста семьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов – 81 (восемьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.