Судья Попов М.В. дело № 33-8765/2023
УИД 34RS0023-01-2022-000942-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Газимаевой Х.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -645/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 330426 рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты - 36549 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 293876 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рубля 26 копеек, а всего 336930 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») на основании заявления предоставило ФИО1 во временное пользование кредитную карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 120 000 рублей под 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности. На имя ответчика была выдана кредитная карта № MasterCard Standard № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО».
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитную карту с размером кредитного лимита и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 426 рублей 45 копеек, из них просроченный основной долг – 293 876 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 36 549 рублей 47 копеек.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № <...> в размере 330 426 рублей 45 копеек, из них просроченный основной долг – 293 876 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 36 549 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рубля 26 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку с договором заемщик не ознакомлен, отсутствует его подпись в договоре, а имеется только заявка на получение кредитной карты.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. На имя ответчика был открыт счет в банке № <...>. Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ФИО1 кредитную карту MasterCard Standard № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО».
Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 426 рублей 45 копеек.
Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был ознакомлен с кредитным договором, не подписывал его, не свидетельствуют о незаключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, поскольку заявление на получение кредитной карты MasterCard Standard № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписано собственноручно ФИО1, что им не оспаривалось в апелляционной жалобе, следовательно договор заключен в результате публичной оферты, в соответствии с требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о неправильно произведенном расчете задолженности, неверном указании тарифной ставки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку процентная ставка в размере 37,8 начислена банком в размерах, предусмотренных Тарифами банка.
ФИО1 ознакомлен с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, принял на себя обязательства их выполнять, извещен о том, что указанные документы размещены на сайте Сбербанка России. Таким образом, Условия и Тарифы, будучи неотъемлемой частью договора, являются обязательными для его сторон, их содержание находится в открытом доступе на сайте Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Котовский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий:
Судьи: