Дело № 2-2189/2023 13 декабря 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-002964-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее - ООО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 9 июля 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 69 760 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 заем в размере 28 000 рублей. На основании договора уступки прав (требований) от __.__.__ права требования по договору займа в размере задолженности в общей сумме 69 760 рублей перешли к ООО «Защита онлайн». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.
В судебное заседание представитель истца ООО «Защита онлайн» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика: .... ...., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исковое заявление, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что __.__.__ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 28 000 рублей до 8 августа 2022 года под 365 % годовых (1 % в день) (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Договор займа между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Займер» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении на номер мобильного телефона или на адрес электронной почты заемщика.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ ФИО1 обязан был вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 36 400 рублей (28000+8400) одним платежом.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
__.__.__ между ООО МФК «Займер» и ООО «Защита онлайн» заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Займер» (цедент) передал ООО «Защита онлайн» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в реестре должников. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. Цессионарий в праве начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно реестру должников к договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 6 июля 2023 года переданы права требования по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО1
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия заключенного договора потребительского займа № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к ООО «Защита онлайн» перешли права требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского займа обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
По заявлению ООО «Защита онлайн» мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, __.__.__ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 69 760 рублей и государственной пошлины в размере 1 146 рублей 40 копеек.
В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи от 18 августа 2023 года указанный судебный приказ отменен.
Из расчета задолженности следует, что ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ отсутствуют.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 6 июля 2023 года составляет 69 760 рублей, из них задолженность по основному долгу - 28 000 рублей, задолженность по процентам - 41 760 рублей.
Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 69 760 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в общем размере 69 760 рублей, в том числе основной долг в размере 28 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 760 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 292 рублей 80 копеек, всего взыскать 72 052 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Суетина
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года