Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре Манджиеве М.А.,

с участием государственного обвинителя Инжиевой Е.А.,

осужденного ФИО7,

защитника в лице адвоката Оляхинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 августа 2023 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем у ИП ФИО, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2021 года в период времени с 21 час. 35 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО7, работая водителем такси в ООО «Максим-Элиста», осуществлял перевозку пассажира ФИО1 от адреса: <...>, до адреса: Республика Калмыкия, г.Элиста, <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, в салоне которого ФИО1 выронила, принадлежащий ей телефон марки «Itel» модель «А17» IMEI 1:<данные изъяты> IMEI 2:<данные изъяты> в пластиковом прозрачном чехле с флеш-картой объемом 3.97 ГБ SIM-картами операторов сотовых связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты> и ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>. После выхода ФИО1, ФИО7 обнаружил в салоне своего автомобиля указанный телефон и у него возник умысел на его хищение.

Реализуя задуманное и не принимая никаких мер по возврату телефона собственнику, ФИО7 8 октября 2021 года в период времени с 21 час. 35 мин. до 23 час. 00 мин., находясь у дома <адрес> г.Элисты, умышленно, из корыстных побуждений, имея реальную возможность сообщить о найденном имуществе в правоохранительные органы, службу такси, орган местного самоуправления или социальные сети Интернет, тайно похитил мобильный телефон марки «Itel» модель «А17» IMEI 1:<данные изъяты> IMEI 2:<данные изъяты> стоимостью 5 224 руб., а также не представляющие ценности пластиковый прозрачный чехол, флеш-карту объемом 3.97 ГБ, SIM-карты операторов сотовых связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты> и ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>.

После чего ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 224 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 августа 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и показал, что, работая в такси, перевозил девушку-пассажира к дому <адрес> в г.Элиста. Следующий клиент обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон и передал ему. Чтобы вернуть мобильный телефон, он через приложение «Такси Максим», по обратной связи позвонил на последний набранный номер в телефоне, с которого заказывали такси, однако звонок принял маленький ребенок, а затем связь прервалась. Позже, чтобы вернуть телефон владельцу, он приезжал по адресу <данные изъяты>, но дома никого не застал. Через некоторое время, он зарядил телефон, вставил свою SIM-карту, сбросил настройки для улучшения работы телефона и стал им пользоваться в течение пяти месяцев. Более попыток вернуть телефон не предпринимал. В полицию телефон не передавал ввиду недоверия к ним, в социальных сетях не давал объявления, опасаясь мошенников. Был уверен, что телефон найдут через imei. В марте 2022 года ему позвонили из полиции, пригласили и изъяли телефон.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник ФИО7 – адвокат Оляхинов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу не установлено место совершения преступления, поскольку дознанием не проверены и судом первой инстанции не опровергнуты доводы ФИО7 о передаче ему принадлежащего потерпевшей мобильного телефона пассажиром такси. Считает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о находке ФИО7 мобильного телефона, а оставление его включенным, не исключающее обнаружение по IMEI, подтверждают его невиновность.

Просит приговор суда от 18 августа 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Шипиев С.М. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, по ним дана правильная юридическая оценка. Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения ФИО7 в полном объеме подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении. Из установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО7 не выполнил требования ст.ст.227-228 ГК РФ, в связи с чем его действия подлежат уголовно-правовой квалификации как кража, а не находка. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 с момента пропажи телефона к ним с его возвратом никто не обращался. Кроме того, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 предпринимали попытки к поиску похищенного телефона, посредством неоднократных звонков на данный телефон, что подтверждается детализациями переговоров, а также полученными сведениями с ООО «Максим-Элиста», согласно которым 09 октября 2021 года ФИО7 поступило SMS-сообщение с телефона ФИО3 о предоставлении номера его телефона, которое ФИО7 было оставлено без ответа. Также органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела направлялось поручение об установлении пассажира такси, который якобы нашел телефон ФИО1 лежащий на полу автомобиля ФИО7 и передал его последнему, однако данное лицо установлено не было, что свидетельствует о надуманности версии ФИО7

Осужденный ФИО7 и его защитник Оляхинов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Инжиева Е.А. полагала необходимым приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО7 от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, жалобу адвоката Оляхинова В.М. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст.80, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО7 в хищении имущества потерпевшей являются верными и подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Признавая ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 сентября 2021 года она приобрела мобильный телефон «Itel», модель «А17», imei 1: <данные изъяты>, imei 2: <данные изъяты>, стоимостью 5500 руб. В телефоне были установлены флэш – карта, объемом 3,97 ГБ, две SIM – карты с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, пластиковый прозрачный чехол. Пароль на телефоне отсутствовал. 8 октября 2021 года он была в гостях у ФИО4 по адресу: <...>, где с её подругами распивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 00 мин. она приехала на такси на <адрес>, г. Элиста к ФИО2, у которой она проживала. Примерно после 01 час. 09 октября 2021 года она стала искать свой телефон «Itel», модель «А17», осуществила несколько вызовов с другого телефона. Телефон был включен, гудки шли, но трубку никто не поднял. Утром примерно в 07 час. она снова звонила на свой номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. В период с 8 октября 2021 года по 12 января 2022 года она проживала у своей подруги ФИО2, по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, <данные изъяты>, куда кто-либо с целью вернуть ей мобильный телефон не приходил. Также она просила ФИО3 отправить сообщение через приложение такси, но никто не ответил. С размером ущерба – 5224 руб. она согласна, он является для неё существенным, но не значительным. Весной ей был возвращен её мобильный телефон, в котором отсутствовали все её данные, а именно, контакты, сообщения, фотографии, видео, музыка, мобильные приложения. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО7 не имеет. (т. 1 л.д.30-32, л.д.182-185, т. 2 л.д. 19-23, л.д.99-103, т. 3 л.д.1-5).

Показания свидетеля ФИО4 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 8 октября 2021 года у неё гостила ФИО1, при ней был мобильный телефон, которым она пользовалась. После распития спиртного ФИО1 на такси направилась к родственнице домой по адресу: г.Элиста, <данные изъяты>. Вместе с ФИО3. она помогла ФИО1 сесть в такси, при этом передала последней её мобильный телефон. Утром 9 октября 2021 года ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что у ФИО1 пропал телефон, домой она приехала без него, затем трубку взял мужчина и потребовал вернуть телефон. (т. № 1 л.д. 88-91)

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 8 октября 2021 года она была в гостях у своего брата ФИО5 и ФИО4, где также находилась ФИО1. После распития алкоголя ФИО1 направилась домой на такси. Они с ФИО4 посадили ФИО1 в такси, положив ей в карман мобильный телефон, который она обронила. Позже она узнала, что у ФИО1 пропал телефон.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что её подруга потерпевшая ФИО1 проживала у неё по адресу: г.Элиста, <данные изъяты>. В тот вечер она вернулась примерно в 23 час. на такси. На утро следующего дня ФИО1 обнаружила пропажу мобильного телефона. При осуществлении звонков на него никто не отвечал, а затем телефон был вне зоны обслуживания сети. По поводу возврата телефона к ней никто не приходил и не обращался.

Прокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО7 от 15 июня 2022 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, сообщив обстоятельства пропажи телефона и безрезультативной попытки его найти. (т. 2 л.д. 131-134).

Прокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО7 от 10 июня 2022 года, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, сообщив, что к ней с целью вернуть принадлежащий ФИО1 мобильный телефон никто не обращался. (т.2 л.д. 80-83)

Прокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО7 от 23 мая 2022 года, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, пояснив, что ни ФИО7 ни кто-либо другой к ним домой по адресу: г.Элиста, <данные изъяты>, не обращался. Обвиняемый ФИО7 остался при своих показаниях о том, что на следующий день в вечернее время он приезжал по адресу: г.Элиста, <данные изъяты>, для того, чтобы вернуть оставленный мобильный телефон марки «Itel», стучал в ворота, сигналил звуковым сигналом автомобиля, но двери ему так никто и не открыл. (т. 2 л.д. 74-77)

Протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2021 года и фото-таблицу к нему, согласно которому по адресу: <...>, у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от телефона марки «Itel А17». (т.1 л.д. 7-11)

Протокол осмотра предметов от 24 ноября 2021 года и фото-таблицу к нему, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО1 картонная коробка. На картонной коробке изображен мобильный телефон марки «Itel» модели А 17, а также на коробке указаны IMEI телефона, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> (т.1 л.д. 81-85)

Протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2022 года и фото-таблицу к нему, согласно которому по адресу: <...>, у ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Itel A 17», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> с SIM – картой абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д. 123-130)

Протокол осмотра предметов от 13 марта 2022 года и фото-таблицу к нему, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО7 мобильный телефон марки «Itel А 17» с IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, в котором установлена сим-карта <данные изъяты> (т.1 л.д. 142-146)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 026-013-00044 от 17 марта 2022 года о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Itel A 17» в корпусе синего цвета, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, со встроенной памятью 16 GB, приобретенного в сентябре 2021 года, с учетом амортизации и физического износа, по состоянию на октябрь 2021 года ориентировочно составяет: 5224 руб. (т.1 л.д. 154-157)

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в частности показания свидетелей ФИО5, ФИО6, сведения о соединениях абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, протоколы выемки, осмотра предметов, сведения о психическом здоровье ФИО7 и ФИО1 и т.д.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными для объективного установления обстоятельств дела, подтверждают вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, детально согласуются друг с другом, с протоколами осмотров места происшествия и предметов, очных ставок, а также с заключением судебной экспертизы.

В то же время показания осужденного ФИО7 об отсутствии умысла на хищение телефона, принятии мер по возврату чужого имущества, судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждаются протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО7 и потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО2, в соответствии с которыми никто к ним не обращался с целью вернуть принадлежащий потерпевшей мобильный телефон.

Указанные обстоятельства соотносятся с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, детализацией телефонных соединений.

Кроме того, сам ФИО7 подтвердил обнаружение в своем автомобиле принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, удаление с него данных собственника – сброс настроек, установление своей сим-карты и дальнейшее его использование.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии умысла на совершение преступления и хранении мобильного телефона как находки правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как правильно отмечено в приговоре мировым судьей, поведение ФИО7, выразившееся в оставлении себе мобильного телефона потерпевшей, осуществление манипуляций по сбросу настроек, замены сим-карты, затруднявших его поиск, последующее использование телефона, и необращение по этому поводу в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, явно вышли за рамки предусмотренных ст. 227 ГК РФ прав и обязанностей лица при обнаружении находки, подтверждают преступный умысел осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Утверждение осужденного об иных обстоятельствах обнаружения телефона потерпевшей, а также связанные с этим доводы апелляционной жалобы о неустановлении места совершения преступления, по результатам судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, ФИО7 не представлено суду доказательств получения мобильного телефона от другого пассажира такси в ином, отличном от предъявленного обвинением, месте.

Таким образом, вина ФИО7 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, хищение имущества потерпевшей совершено ФИО7 8 октября 2021 года, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек 8 октября 2023 года, то есть до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО7 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 августа 2023 года в отношении ФИО7, изменить:

- освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оляхинова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов