Дело № 33-22493/2023
50RS0035-01-2022-008186-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Арышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу
по иску ФИО к ТСЖ «Дубок-2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дубок -2» о взыскании заработной платы за период с 01.06.2022 года по 30.08.2022 года в размере 45 900 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 01.07.2022г. по 05.09.2022г., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указала, что работает в ТСЖ «Дубок-2» на условиях внешнего совместительства с 06.09.2021г. в должности системного администратора. 30.05.2022г. истец получила уведомление от председателя правления ТСЖ «Дубок -2» о прекращении трудового договора с 13.06.2022г. в связи с приемом на должность работника, для которого данная работа будет являться основной. 13.06.2022г. приказ об увольнении не был оформлен и не был выдан истцу для ознакомления, не были произведены и выплаты сумм, причитающихся истцу. Так как ФИО не была уволена, то продолжает занимать должность системного администратора в ТСЖ «Дубок-2». ТСЖ «Дубок-2» за период с 01.06.2022г. по сегодняшний день не выплачивает ей заработную плату. Последняя выплата заработной платы была за май 2022г., которая осуществлена 29.06.2022г. В связи с чем, обратилась в суд с данным иском.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ «Дубок-2» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 года по 13.06.2022 года в размере 6 431,86 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.06.2022 года по 16.11.2022 года в размере 548,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате на сумму свыше 6 431,86 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму свыше 548,85 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей оставлены без удовлетворения. С ТСЖ «Дубок-2» взыскана в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчиком решение не оспаривается.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Стороны в судебное заседание не явились, истец извещена надлежащим образом (л.д.107), ответчик также извещался надлежащим образом (л.д.105-106).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещались судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 03.07.2023 г. на 11.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 105, 106).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, сведений об уважительности причин неявки сторон не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2022 года по 13.06.2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 25.06.2020г. №1/6-2020 утверждено штатное расписание с 01.07.2020г. с численным составом в количестве 10 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 67 850 рублей (л.д.26).
Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО работала в ТСЖ «Дубок-2» в период с 01.06.2020 года по 05.09.2021 года в должности системного администратора по основному месту работы (л.д.35).
С 06.09.2021 года по настоящее время истец работает в ЗАО «БИОКАД» в должности старшего лаборанта.
С 06.09.2021 года истец работала в ТСЖ «Дубок-2» на условиях внешнего совместительства в должности системного администратора (л.д.11).
30.05.2022 года ФИО было вручено уведомление о том, что заключенный с ней на условиях внешнего совместительства трудовой договор будет прекращен 13.06.2022 года в связи с приемом на должность работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д.11 оборот – 12).
Приказом №1 от 13.06.2022 года с ФИО был прекращен трудовой договор от 06.09.2021 года (л.д.15).
27.05.2022 года ТСЖ «Дубок-2» заключило трудовой договор №1/05 на условиях основного места работы в должности системного администратора с 14.06.2022 года с ФИО (л.д.26-29).
14.06.2022 года приказом №2 ФИО принята на должность системного администратора, на условиях основного места работы, полная занятость (л.д.24).
В силу ст.288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно актам ТСЖ «Дубок-2» от 06.06.2022г. и 13.06.2022г. установлено, что истец работу после получения уведомления о прекращении трудового договора, не выполняла, 13.06.2022 г. за расчетом не явилась (л.д.27).
Из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2022 год следует, что сумма оклада ФИО составляет 17 250 рублей (л.д.20).
26.07.2022г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Московской области от 09.08.2022г., в связи с нарушениями трудового законодательства, в адрес работодателя ТСЖ «Дубок-2» направлено обязательное к исполнению предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, и в котором также сообщалось, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому, сумма основного долга по заработной плате за период с 01.06.2022 года по 30.08.2022 года; сумма процентов по задолженности составляет 900 рублей (л.д.6).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.06.2022 года по 30.08.2022 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, с 13.06.2022 года работодателем ТСЖ «Дубок-2» с ФИО прекращен трудовой договор от 06.09.2021 года, который был заключен с ней по совместительству, в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, не имеется. Указав также, что доказательств того, что в указанный период истец фактически осуществляла обязанности системного администратора и была допущена ответчиком к работе не представлены, а также опровергаются письменными материалами дела, согласно которым с 14.06.2022 года обязанности системного администратора ТСЖ «Дубок-2» на постоянной основе на основании трудового договора исполнял другой работник ФИО
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о том, что она не была уволена 13.06.2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленной справки расчета начислений и иных вознаграждений ФИО не выплачена заработная плата за период с 01.06.2022 года по 13.06.2022 года в размере 6 431,86 руб. (л.д.20).
Указанная сумма рассчитана от заработной платы в размере 17 250 руб., с учетом подоходного налога за фактически отработанное время в июне 2022 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца за период с 01.06.2022г. по 13.06.2022г. заработную плату в размере 6 431,86 руб., а также на указанную сумму компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате заработной платы за вышеуказанный период, то с учетом требований разумности и справедливости, размера и периода образования задолженности, нравственных переживаний истицы, определил размер компенсации 2000 руб.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Частью 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка, в том числе, семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, при установленных обстоятельствах, нарушения трудовых прав истца, а именно невыплаты заработка за июнь 2022 года до даты принятия решения 16.11.2022 года более четырех месяцев, длительности неисполнения ответчиком норм трудового законодательства по выплате заработной платы за указанный период, подлежит увеличению до заявленной истицей суммы 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ТСЖ «Дубок-2» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи