Решение по делу № 2-1662/2021 от 30.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кузнецове В.Б.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-73379/5010-010 от 25.06.2021,

по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело №2-25/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-73379/5010-010 от 25.06.2021. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услугПисаревским Е.Л. принято решение № У-21-73379/5010-010 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 88 984 руб. 50 коп.,неустойки - 36 305 руб. 80 коп., длящейся неустойки за период, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного впункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупнос неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); произошедшего 07.12.2020 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность потребителя на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

16.12.2020 от представителя потребителя в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении представитель потребителя выбрал способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «ВСК» посредством почтовой связи (трек-номер №) направило в адрес представителя потребителя уведомление о принятом решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее — СТОА), с приложением направления на ремонт.

26.01.2021 от представителя потребителя в САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение, мотивируя тем, что СТОА от ремонта отказалось.

В САО «ВСК» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ от 11.02.2021.

САО «ВСК» письмом № 13106 от 15.02.2021 уведомило потребителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потребителю в размере 117 115 рублей 50 копеек.

10.03.2021 от потребителя в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НКЭЦ» № 2928 от 03.03.2021 в размере 210 200 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

САО «ВСК» письмом № 23107 от 16.03.2021 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-73379/3020-004 от 15.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 206 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 125 700 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо 1 предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Потерпевшему было выдано направление на СТОА ООО «М88», однако, указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства (п. 6.1), что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 11.02.2021г.

Главой 6 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Также, одним из требований к СТОА (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) является осуществление такой станцией восстановительного ремонта по стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет» по адресу https:/www.vsk.ru/upload/documents/2/121/doc/STOA VSK.pdf.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

Следовательно, согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной страховщиком.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО):

надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Очевидно, что термин «освобождается» свидетельствует о том, что при формальном наличии оснований к уплате неустойки, обязанность по ее уплате не возникает в силу освобождения Законом при наличии предусмотренных им условий. Распространение указанной нормы права (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) на выплату страхового возмещения в 20-дневный срок ошибочно, т.к. в таком случае оснований для взыскания неустойки не имеется, и освобождаться от не возникшей обязанности страховщик не может. Следовательно, в указанной норме права идет речь об ином исполнении обязанностей страховщика, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно - об исполнении требований претензии потерпевшего в порядке и сроки, предусмотренные указанным законом, как основание для освобождения от обязанности по уплате неустойки.

По настоящему делу имеются указанные основания для освобождения страховщика от уплаты санкций.

Из материалов дела следует, что сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (согласно которому страховщик обязан рассмотреть претензию потерпевшего в срок, установленный Законом о Финансовом уполномоченном) и п. 2 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном (которым установлен срок рассмотрения указанной претензии в зависимости от способа ее направления).

Так, пунктом 2 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном установлено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По настоящему делу потребитель направил страховщику претензию 26.01.2021г., в связи с чем срок для рассмотрения указанного требования составил 30 дней. В указанный срок потребителю произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 117 115 руб. 50 коп., в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением вышеизложенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не определена.

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки - 36 305 руб. 80 коп. (при периоде просрочки 31 день), длящейся неустойки за период, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Размер взысканной финансовым уполномоченным длящейся неустойки по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления исчисляется 166400 руб. 08 коп., следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения, при взысканном страховом возмещении в размере 88 984 руб. 50 коп, САО «ВСК» обязано произвести выплату длящейся неустойки в размере 166400 руб. 08 коп., несоразмерном последствиям нарушенного обязательства: 166400 руб. 08 коп. (88984 руб. 50 коп. х 1% = 889 руб. 84 коп. в день.; 889 руб. 84 коп. х 187 дней за период с 016.01.2021г. по 22.07.2021г.). Сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что изучение судебной практики показало, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным считаем, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-21-73379/5010-010 от 25.06.2021г.

В случае непринятия доводов САО «ВСК», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки, принимая во внимание период приостановления исполнения оспариваемого решения.

Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2020 в г. Твери на б-ре ФИО6 около д.14 к.3 произошло ДТП с участием автомобиля истца ШКОДА ОКТАВИА, регистрационный номерной знак № и автомобиля КИА РИО, регистрационный номерной знак №. В вышеуказанном ДТП виновата водитель ФИО2, управлявшая автомобиля КИА РИО, застрахованным в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на моментДТП так же была застрахована в САО «ВСК».

30.11.2020 г. ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в Тверской филиал САО "ВСК" и представила все необходимые документы.

07.01.2021 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт в ООО «М88».

11.01.2021 г. истец предоставила свой автомобиль на СТОА в ООО «М88».

26.01.2021 г. СТОА в ООО «М88» отказало в ремонте автомобиля, принадлежащего истцу.

В тот же день ФИО4 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате денежной компенсации по ОСАГО.

16.02.2021 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 117 000 рублей.

С выплаченной суммой истец была не согласна и 05.03.2021 обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением (требованием), в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 210 200 рублей, а так же выплатить неустойку.

САО «ВСК» письмом № 23107 от 16.03.2021 г. отказало в удовлетворении требований потребителя.

24.05.2021г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

25.06.2021г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 88 984 рубля 50 копеек, неустойки в размере 36 305 рублей 80 копеек.

С решением Финансового уполномоченного от 25.06.2021 г. истец не согласен в части размера страховой выплаты, а так же размера неустойки.

В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок своё обязательство по организации восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №2928 от 03.03.2021 г.подготовленным экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 200 руб., с учетом износа 194 100 руб. Таким образом, сумма недоплаченного САО «ВСК страхового возмещения составляет 210 200 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя, финансовая организация своими действиями причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей.

По состоянию на 13.08.2021 г. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 12 закона об ОСАГО составляет 460 338 руб., из расчета: с 16.01.2021 г. по 13.08.2021 г. прошло 219 дней. 210 200 руб. *1%*219 дней = 460 338 руб.

Поскольку САО «ВСК», не осуществило возложеннуюна нее обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 210 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме 07.12.2021, гражданские дела №2-1662/2021 и №202326/2021, объединены в одно производство, присвоен номер №2-1662/2021 (2-25/2022).

Заинтересованное лицо (истец) ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых, требования в окончательной редакции заявлены: истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34 500 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку с 16.01.2021 по день вынесения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» ФИО1 просила заявленные требования страховой компании удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 извещен о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Заинтересованные лица (третьи лица) ФИО9, ФИО10, ООО «М88» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав представителя САО «ВСК» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 по адресу: <...> около д.14 к.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): с участием транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО4) и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО9).

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Шкода Октавиа, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2020, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 07.12.2020, представленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

16.12.2020 от представителя заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении представитель заявителя выбрал способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

17.12.2020 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

13.01.2021 САО «ВСК» посредством почтовой связи (трек-номер №) направило в адрес представителя заявителя уведомление о принятом решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА), с приложением направления на ремонт.

26.01.2021 от представителя заявителя в САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение, мотивируя тем, что СТОА от ремонта отказалось.

В САО «ВСК» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ от

11.02.2021

САО «ВСК» письмом № 13106 от 15.02.2021, уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15.02.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 117 115 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12178.

10.03.2021 от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НКЭЦ» № 2928 от 03.03.2021 в размере 210 200 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

САО «ВСК» письмом № 23107 от 16.03.2021, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.05.2021г. ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

25.06.2021г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 Данным решением Финансовый уполномоченный ФИО5

постановил:

«Требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 88 984 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 80 копеек.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.».

Страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного, полагая взыскание страхового возмещения без учета износа, учитывая, что заявитель избрал форму выплаты – денежную, в данном случае, необоснованным. Также не согласен с взысканием неустойки за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной страховщиком.

ФИО4 не согласна с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение №8260 от 26 мая 2022 года), согласно имеющейся в материалах дела исходной информации и выполненному в рамках настоящей экспертизы осмотру повреждённого автомобиля Skoda, не все технические дефекты этого транспортного средства, указанные в заключении ООО «НКЭЦ» № 2928 от 03.03.21 г., относятся к ДТП, произошедшему с участием автомобиля KIA 7 декабря 2020 года в районе дома № 14 корп.3 по б-ру ФИО6 в г. Твери.

С учётом участия автомобиля-иномарки в ДТП 13.02.20 г., у автомобиля Skoda в результате происшествия 7 декабря 2020 года образовались следующие механические повреждения:

разрушены (сломаны, расколоты, повреждены, деформированы, разорваны): передний государственный регистрационный знак и его рамка, бампер передний, молдинги переднего бампера правый и левый, спойлер переднего бампера, гасители удара переднего бампера, решётка и левая накладка переднего бампера, кронштейны переднего бампера левый и правый, воздуховод левый, фары, противотуманная фара левая, форсунка левого фароомывателя и её крышка, решётка радиатора и её молдинг, передняя фирменная эмблема, воздухоотражатель, подкрылки передние, фильтр воздушный и его воздуховод, впускная труба воздушного фильтра, конденсатор кондиционера, радиатор, воздухоотражатель радиатора левый, воздушный канал передний левый, звуковой сигнал, трос капота, диск переднего левого колеса;

деформированы: усилитель переднего бампера и его левое крепление, петли капота, замок капота и его крюк, кожух вентилятора, кронштейн крепления и раскос переднего левого крыла;

нарушена геометрия проёма капота;

деформированы с образованием разрывов и острых складок металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: капот, рамка радиатора, крылья передние, усилители брызговиков передних крыльев верхние, брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый, панели фар, крепление левой фары;

деформированы с образованием вытяжки металла: брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 07.12.20 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 151500 руб., без учета износа – 248 337 руб.

Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО12, суд принимает данное заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, проведено в учетом осмотра транспортного средства. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено, заключение эксперта участниками процесса не оспаривалось.

ФИО4 просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 34 500 рублей, исходя из расчета за вычетом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе с учетом износа (151500 руб.) произведенную страховую выплату в размере 117 000 руб.: 151500 руб. – 117000 руб.

Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 88 984 рубля 50 копеек помимо выплаченного страхового возмещения в размере 117 00 рублей 50 копеек, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 34 500 рублей, не имеется, в связи с чем, с учетом размера заявленных требований ФИО4 решение финансового уполномоченного №У-21-73379/5010-010 от 25.06.2021 подлежит изменению в части уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» в пользу ФИО4 до 34 500,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрено, в числе прочих, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абз. 15 п. 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно, организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, однако СТОА - ООО "М88", отказавшееся от ремонта по причине длительности периода ожидания заказа необходимых деталей, фактически не отвечало требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности относительно срока проведения ремонта транспортного средства, и выполнение ремонта в установленный срок было невозможно, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены в объеме, соответствующем ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа).

Таким образом, исходя из размера заявленных требований истца, оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании судом не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 16.12.2020 от представителя заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. САО «ВСК» было обязано произвести страховую выплату в срок до 15.01.2021 (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.01.2021.

15.02.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 117 115 рублей 50 копеек, то есть срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, нарушен на 31 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 16.01.2021 по 15.02.2021, подлежащей выплате составляет 36 305 рублей 80 копеек (117 115 рублей 50 копеек х 1 % х 31), который обоснован был взыскан финансовым уполномоченным.

Позиция стороны САО «ВСК» о длящемся характере взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая по мнению заявителя на момент подачи заявления в суд составляет 166400 руб. 08 коп. не соответствует решению финансового уполномоченного, которым взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка в размере 36 305 рублей 80 копеек за период с 16.01.2021 по 15.02.2021, и только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 500,00 рублей, с учетом уменьшения судом взысканного размера страхового возмещения.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года №У-21-73379/7070-013, приостановлено с 22.07.2021 исполнение решения от 25.06.2021 №У-21-73379/5010-010 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены решения финансового уполномоченного по основаниям, указанным САО «ВСК».

Данное решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» в пользу ФИО4 до 34 500,00 рублей, с учетом требований ФИО4

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу ФИО4, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, как вытекающих требований е имеется.

Также, в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО4, оснований для взыскания с САО «ВСК» документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №058955 от 15.02.2021.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 31 000 рублей, несение которых было возложено на ФИО4, доказательств оплаты судебной экспертизы ФИО4 не представлено, в связи с чем, с последней подлежат взысканию расходы в размере 31000 рублей в пользу ООО ПКФ «Экипаж».

САО «ВСК» просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от 22.07.2021 за №10718.

Вместе с тем, поскольку ФИО13 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-73379/5010-010 от 25.06.2021 отказать.

Решение финансового уполномоченного №У-21-73379/5010-010 от 25.06.2021 изменить, уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» в пользу ФИО4 до 34 500,00 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

1версия для печати