РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что между ГКУ СО «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда» и ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №СЗУ-2 об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности <адрес>, по адресу: <адрес>, 9 просека, СЗУ-2, для беспрепятственного доступа к жилому дому с кадастровым номером № и надворным постройкам. Соглашение было расторгнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ Право ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ Просило взыскать

с ФИО1 неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 635 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 рублей 04 копеек,

с ФИО2 неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 416 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 рублей 37 копеек,

с ФИО6 неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 128 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 рублей 80 копеек,

с ФИО4 неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 522 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 рублей 71 копейки,

с ФИО5 неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 509 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 рубля 73 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Ранее представитель ответчиков ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании иск признал в части в размере платы, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 9 просека, 8 линия, участок 13, площадью 937,7 м2 со следующими размерами долей: ФИО1 – 66/469, ФИО2 – 81/469, ФИО3 – 247/938, ФИО9 – 133/469, ФИО5 – 131/938 (т.1, л.д. 36-38). Права у ответчиков возникли ДД.ММ.ГГГГ, (к ФИО1 доля перешла в 2018 г. по наследству от ФИО10). Одновременно с домом ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приобрели и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 9 просека, 2 линия, участок №, площадью 1 016 ± 11 м2, на котором этот дом расположен, в общую долевую собственность с тем же соотношением долей (т.1, л.д. 214-217), однако решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № этот земельный участок был у собственников изъят, право общей долевой собственности прекращено, сведения о земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости (т.1, л.д. 210-213).

При этом жилой дом с кадастровым номером № у собственников изъят не был. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений <адрес> к собственникам дома о его сносе как самовольной постройки было отказано (т.1, л.д. 221-224). Соответственно, собственники дома осуществляли правомерное беститульное пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что собственники принимали меры к приобретению прав на земельный участок, занимаемый их домом, однако в предоставлении земельного участка им было отказано со ссылкой на то, что он входит в границы земельного участка площадью 0,9085 га с кадастровым номером № предоставленного ГКУ <адрес> «Областной центр усыновления, опеки и попечительства» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 218).

Впоследствии субъект ограниченного вещного права на землю – ГКУ <адрес> «Областной центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Надежда»» заключило с собственниками дома соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, имеющую площадь 1 016,00 м2 (т.1, л.д. 231-234).

В дальнейшем приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 236-240) было осуществлено предварительное согласование предоставления ответчикам в собственность земельного участка площадью 1 016 м2, занимаемого жилым домом с кадастровым номером №, утверждена схема расположения этого земельного участка, образуемого путём раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 235). На основании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ был сформирован (поставлен на государственный кадастровый учёт) земельный участок по адресу: <адрес>, 9 просека, 8 линия, площадью 1 016 ± 11 м2, которому присвоен кадастровый № (т.1, л.д. 30-35).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №с/к этот земельный участок был приобретён ответчиками и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит им на праве общей долевой собственности с тем же соотношенем долей, что и дом.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Плата за землю подлежит внесению в бюджеты соответствующих публично-правовых образований, в данном случае – в бюджет <адрес> (ст.57 БК РФ)

Следовательно, рассматриваемый иск предъявлен не в интересах самого Министерства имущественных отношений <адрес>, а в интересах бюджета <адрес> Полномочия истца предъявлять соответствующие требования основаны на Положении о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утверждённом постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.2).

Плату за пользование землёй за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили.

Как следствие, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

В соответствии с законодательством, вид и размер платы за землю определяется в зависимости от принадлежащего землепользователю права на землю. Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст.388 НК РФ). Основанием для взимания арендной платы является договор аренды земельного участка (ст.22 ЗК РФ). Лица, обладающие земельным участком на праве безвозмездного пользования (ст.24 ЗК РФ), освобождаются от платы за землю.

Размер неосновательного обогащения, возникшего у лица, пользовавшегося землей без оформления на неё какого бы то ни было права, должен рассчитываться исходя из того, в каком размере данное лицо внесло бы плату за землю, если бы оформило на неё свое право в соответствии с действовавшим в период пользования законом.

В ходе разбирательства дела между сторонами возник спор относительно площади участка, за пользование которым ответчики должны вносит плату в указанный период. Истец полагает, что ответчики пользовались территорией площадью 1 274 м2. По мнению ответчиков, оплачиваться должно пользование той территорией, которая вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703006:1197, т.е. площадью 1 016 м2.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нему с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей площадь 1 274 м2. Сопоставление плана, приложенного к проекту соглашения, со схемой расположения земельного участка, утверждённой приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, показывает, что в состав территории площадью 1 274 м2 планировалось включить целиком территорию будущего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 016 м2, а также проезд к дому от дороги.

Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии у ответчиков обязанности оплачивать пользование земельным участком площадью 1 274 м2. Во-первых, соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 274 м2 заключено не было. Более того, на тот момент уже было осуществлено предварительное согласование предоставления ответчикам в собственность земельного участка площадью 1 016 м2. Во-вторых, правовая конструкция сервитута неприменима к пользованию чужим земельным участком собственником расположенного на нём объекта капитального строительства. Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом собственник сохраняет право владения и, с ограничением, пользования своим земельным участком. Однако очевидно, что та часть земельного участка, которая занята чужим строением, из владения и пользования собственника земельного участка выбывает. Наконец, установление сервитута не является основанием для взимания с лица, в пользу которого установлен сервитут, платы за землю в размере земельного налога или арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков платы за пользование земельным участком площадью 1 274 м2 не основано на законе и обстоятельствах дела.

Как установлено судом, ответчики изначально, с 2012 г., владели земельным участком площадью 1 016 м2, обращались к истцу за предоставлением земельного участка именно такой площади, заключали с субъектом права постоянного (бессрочного) пользования соглашение в отношении участка площадью 1 016 м2, наконец истцом был сформирован и продан ответчикам земельный участок с такой площадью.

Следовательно, размер неосновательно сбережённой ответчиками платы за землю необходимо определять исходя из арендной платы за территорию, образующую земельный участок с кадастровым номером №, за соответствующий период.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается в размере рыночной стоимости аренды.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), составленному по заказу истца ООО «Оценочная компании «Прогресс»», рыночный размер арендной платы за год за земельный участок с кадастровым номером №в границах которого был расположен дом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 682 002 рубля.

Однако представленный отчёт немотивирован, содержащиеся в нём результаты неверифицируемы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Для определения размера рыночной стоимости арендной платы по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 147-192), размер арендной платы как за 2020 г., так и за 2021 г. за территорию, образующую земельный участок с кадастровым номером №, составляет 134 612 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Исходя из результатов судебной экспертизы размер платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 468 рублей 90 копеек (т.1, л.д. 200). Эта сумма возлагается на ответчиков пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности. В расчёте (представлен истцом) допущена описка в указании числа дней в 2020 г., указано 365 вместо 366, однако сам расчёт судом проверен и является верным, в действительности деление осуществлялось на 366.

Расчёт ответчика (т.2, л.д. 1-15) отклоняется судом, т.к. он составлен с разбивкой по кварталам, к чему не имеется правовых оснований, т.к. неосновательное обогащение взыскивается за каждый день пользования, безотносительно к календарному кварталу, в математическом же отношении такая разбивка приводит к накоплению ошибки округления.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон являются гражданско-правовыми (нормы налогового законодательства использованы для определения размера кондикционного обязательства), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Согласно представленному истцом расчёту (т.1, л.д. 200 об.), правильность которого судом проверена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 рубля 81 копейку. Эта сумма также делится между ответчиками пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заплатила за беститульное пользование земельным участком 78 926 рублей 90 копеек (т.1, л.д. 201). Эта сумма превышает размер её обязательства как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за весь период беститульного землепользования. Однако поскольку в предмет судебного разбирательства по настоящему делу определение размера её обязательства по внесению платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входило, зачёт внесённого платежа должен быть произведён на стадии исполнение судебного решения. В то же время, поскольку на день обращения истца с рассматриваемым иском этот платёж уже поступил, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 02 №) в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 027 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Республики Казахстан серии P №) в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 761 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 36 15 №) в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 506 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 36 11 №) в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 237 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО5 ича (паспорт серии 36 18 №) в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 936 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 486 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 882 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 935 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО5 ича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 482 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь