Решение по делу № 2-2863/2023 от 26.12.2023

№ 2-2863/2023 КОПИЯ

УИД: 36RS0006-01-2023-002389-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 373 800 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов за оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9908 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2022 во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истица обратилась в ОП № УМВД России по г. Воронежу. Постановлением от 15.11.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта ООО “ВЦУУ” от 16.01.2023 № 00008 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля №, составила 670 836 рублей. В день происшествия в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра штормового и ураганного типа. Согласно распечатке с официального сайта Гидрометцентра 13.11.2022 скорость ветра в г. Воронеже не превышала 9-11 м/с. Фотографии и видеоматериал с места происшествия позволяют сделать предварительный вывод, что упавшее на автомобиль дерево обладало признаками аварийности (сухое). С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 670836 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9908 руб.

Определением суда от 26.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области его правопреемником Министерством лесного хозяйства Воронежской области в связи с произведенной реорганизацией.

Определением суда от 26.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с Министерства лесного хозяйства Воронежской области материальный ущерб в размере 373 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 908 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, выводы экспертных заключений не оспаривала, считала, что необходимости в повторной экспертизе не было, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев материалы КУСП № от 13.11.2022, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

13.11.2022 во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль №.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества, истица обратилась в ОП № УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 15.11.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Из постановления от 15.11.2022 следует, что по прибытию на вышеуказанный адрес был обнаружен автомобиль № на котором лежало дерево. Владелец автомобиля ФИО1 по существу заданных вопросов пояснил следующее, что 13.11.2022 днем около 12 час. 50 мин. ей позвонил сын и сообщил, что на ее машину упало дерево. Заявительница сразу вышла на улицу и обнаружила дерево, лежащее на своей машине, сообщила в полицию для фиксации данного факта. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в результате падения сухого дерева пострадали следующие кузовные элементы на автомобиле: помята крыша, заднее левое пассажирское стекло, заднее стекло автомобиля, задняя левая пассажирская дверь, задняя левая стойка крыши.

С целью установления размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «ВЦУУ». В соответствии с заключением эксперта ООО “ВЦУУ” от 16.01.2023 г. № 00008 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля №, составила 670 836 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2023 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель лесного фонда, вид разрешенного использования – участок лесного фонда (л.д.76-87).

Факт осуществления государственных функций в отношении указанного земельного участка относится к полномочиям Министерства лесного хозяйства Воронежской области, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО4 считает, что имеет право на возмещение за счет Министерства лесного хозяйства Воронежской области причиненного ее автомобилю ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку обязанность по контролю за состоянием и содержанием лесных участков в г. Воронеже возложена на ответчика, то 19.02.2023 истица направила ответчику досудебную претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб (л.д. 51-52).

Претензия оставлена Управлением лесного хозяйства Воронежской области без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 36, 42 статьи 81 ЛК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и иные установленные данным Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 379 утверждено Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области.

Согласно пункту 1.1. Положения управление лесного хозяйства Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области, управление и оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства, а также осуществляющим переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения об управлении лесного хозяйства Воронежской области основными задачами Управления являются: обеспечение непрерывного, рационального, неистощительного использования лесов на территории Воронежской области; оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства; сохранение экономического потенциала и защитных функций лесов на территории Воронежской области; содействие развитию конкуренции в сфере лесопользования.

Управление, в числе прочего, исполняет следующие государственные функции: осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда, лесной охраны (пункт 3.1.1 Положения).

Аналогичные положения содержатся в Положения о Министерстве лесного хозяйства Воронежской области, утвержденном Постановление Правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 379 в редакции от 06.10.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 ЛК РФ защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60.2 ЛК РФ определено, что защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 912 "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов" предупреждение распространения вредных организмов в лесах включает в себя проведение: профилактических мероприятий по защите лесов; санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений; других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий.

Согласно заключению инженера-геодезиста земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, фактически попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли лесного фонда.

Данное заключение инженера-геодезиста ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок лесного участок, на котором произрастало упавшее дерева, находится в юрисдикции ответчика и именно на него действующим законодательством возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию лесных насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленного ко взысканию размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 21.09.2023 № 5077

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате падения дерева 13 ноября 2022 года на дату происшествия округленно составляет 632 500 руб.

Определением от 10.10.2023 на основании ходатайства представителя истца ФИО2 с целью определения ущерба причиненного автомобилю на период рассмотрения спора с учетом длительного периода времени после повреждения автомобиля судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено также ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 05.12.2023 № 5130 на основании материалов дела, фототаблиц и видеозаписи происшествия определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате падения дерева 13 ноября 2022 года на дату проведения экспертизы округленно составляет 891 700 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства № на дату проведения экспертизы округленно составляет 687 800 руб., величина стоимости годных остатков оцениваемого ТС составляет 314 000 руб.

Уточненные исковые требования предъявлены с учетом выводов указанной экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно заключением судебной экспертизы от 05.12.2023, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в польза истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 373 800 руб. (687 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 314 000 руб. (стоимость годных остатков) = 373 800 руб.).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не был добровольно возмещен ущерб непосредственно после происшествия, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, суд исходит из полной гибели автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей, за составление расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела квитанциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость досудебного экспертного исследования в целях расчета цены иска, отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 12 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления на сумму 26 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.01.2023, заключенному между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 (клиент), заказчик (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 02.05.2023, 18.10.2023, квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.01.2023, 26.12.2023 истцу оказаны услуги в размере 26 000 рублей, а именно, за составление искового заявления в суд 5 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях – 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), 3 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за составление досудебной претензии.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 22 000 рублей за составление искового заявления в суд и участие в 3-х судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях (по 5 000 руб.), в части взыскания расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, суд находит необходимым снизить их размер до 2 000 руб.

Вместе с тем, судебные расходы за составление досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9 908 руб. (л.д. 4).

Исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены на сумму 373 800 руб., соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 373 800 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 938 руб., всего 434738 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2024 года.