Дело №2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

установил:

ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Финист») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финист» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №. Согласно п.п.1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), государственный регистрационный №. Согласно п.5.1 Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя. До момента обращения в суд с настоящим иском автомобиль ФИО3 не возвращен. Однако, в течение всего срока действия Договора, предусмотренная п.3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась. В связи с этим, ООО «Финист» обращалось в суд с иском к ФИО3 и решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность по данному договору по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года, по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> по делу № суд обязал ФИО3 возвратить указанный автомобиль ООО «Финист». Однако, решение суда не исполнено до обращения истца в суд с настоящим иском. В результате того, что автомобиль не возвращен истцу, то у ФИО3 образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 300 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 971 100 руб. (п.4.1 Договора), а всего 2 271 100 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финист» и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичных вышеуказанному Договору аренды. Согласно п.5.1. Договора, он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по Договору составляет 50 000 руб. в месяц. П.4.1 Договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. ФИО3 не оплачивал арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2018 год в сумме 600 000 руб. и пени в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная задолженность была взыскана с ответчика вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Коростелев не погасил задолженность, взысканную с него решением суда, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 003 200 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени по Договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ФИО3 не оплатил задолженность по арендной плате и пени, взысканную с него решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному Договору аренды. В связи с этим, просил взыскать с ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 0003 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО3 указанные суммы задолженности по договорам аренды и пени на общую сумму 4 277 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 588 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель 3-го лица ООО «Финист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист» к ФИО3 о возврате автомобиля, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Финист» удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финист» легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный номер №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Автомобиль истцу не возвращен ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Финист» к ФИО3 о взыскании долга по договорам и пени, по встречному иску ФИО3 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Финист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Финист» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а всего 900 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Финист» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 500 руб., а всего 992 500 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Финист» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 700 руб., а всего 414 700 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО17 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными, отказать».

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Финист» и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № (далее – Договор), согласно п.п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, кузов №отсутствует; шасси № №, двигатель №, цвет черный, год изготовления – 2016, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя. В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорный автомобиль получил.

Согласно п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, задолженность ФИО3 не погашена в полном объеме – 2 629 589 руб., что также подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финист» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования ( цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, имеющиеся у Цедента к ФИО3 по оплате арендных платежей, неустойки(пени), судебных расходов по оплате госпошлины, вытекающих из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Финист» и ФИО3

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была произведена процессуальная замены истца ООО «Финист» на ИП ФИО2 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Финист» к ФИО3 о взыскании долга по договорам и пени, по встречному иску ФИО3 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 по договорам аренды 8№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанный автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель № цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный номер № ФИО3 не возвратил ООО «Финист». Местонахождение автомобиля после передачи его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена ФИО3 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб. судом проверен и признан верным.

В силу положений ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обсуждая исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1003 200 руб., суд, с учетом суммы задолженности по арендным платежам в размере 600 000 руб. по каждому договору, конкретных обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в силу положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки по данным договорам до 300 000 руб.

Также, по аналогичным основаниям, суд считает возможным снизить сумму пени по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с 971 000 руб. до 400 000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 588 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ИП ФИО1 ФИО20: сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а всего 1700 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ИП ФИО1 ФИО23 пени по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., пени по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ИП ФИО1 ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.04.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова