УИД: 66RS0052-01-2025-000110-66

Гр. дело № 2-284/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика М.Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и М.Н.Н., за период с 02.03.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 70 852,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 13.12.2011 ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт» (далее - Заявление). Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 13.12.2011, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В период пользования картой Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 70852,13 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

12.08.2013 Банк уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №.

23.09.2022 «ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, последним не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к взысканию задолженность в размере 70 852,13 руб., из которых: 70 852,13 руб. - основной долг.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 28.03.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 3-5).

Ответчик М.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. (л.д. 131, 132, 134)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления от 13.12.2011, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам, выписка по счёту, из которых следует, что 13.12.2011 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 13.12.2011, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с М.Н.Н. Договор о карте № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту на условиях тарифного плана card BRS с условием возврата кредита с уплатой 42% годовых по операциям оплаты товаров, 42% - по остальным операциям ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с М.Н.Н. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.13-38), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в нормах Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из представленных истцом документов также следует, что 12.08.2013 Банк уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №.

23.09.2022 «ООО «ЭОС», в свою очередь, уступил права требования задолженности по Договору карты № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования задолженность ответчика составила 70 852,13 руб. О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление с требованием о полном погашении долга (л.д. 59-60, 64-71).

Следовательно, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от 13.12.2011, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является истец ООО «Феникс».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последней не оспорено, подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, из которых следует, что М.Н.Н. в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускала возникновение просроченной задолженности, платежи в погашение задолженности не вносились, по истечению срока договора обязательство по возврату займа с процентами заемщиком в полном объеме не исполнено.

Истец заявляет к взысканию по кредитному договору № от 13.12.2011 образовавшуюся в период с 02.03.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере основного долга в сумме 70 852,13 руб.

Иного расчёта задолженности, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо изменения её размера, зафиксированного в договоре цессии, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику М.Н.Н. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, и удовлетворяет иск.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.Н.Н. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и М.Н.Н., образовавшуюся за период с 02.03.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 70 852,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 74 852 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2025 года (с учетом праздничных дней).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров