УИД: 77RS0015-02-2023-004414-10

Дело № 2-3850/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2021г. между сторонами был заключен договор бытового подряда по ремонту домовладения. В соответствии с разделом 5 указанного договора оплата должна производиться частями на сумму сумма Истцом за период с 27.07.2021 по 17.03.2022 гг. оплачены денежные средства в общей сумме сумма.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере переплаты равной сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на сумму сумма, в связи с чем, ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 19.07.2021г. между сторонами был заключен договор бытового подряда по ремонту домовладения по адресу: адрес, тер. вблизи дер. Киселевка, условный номер дома 125, объем утвержден согласно спецификациям №1 и №2, которые являются приложениями к договору.

Положениями ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно положениям п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных суду материалов дела следует, что сторонами в рамках договора подряда подписаны акты: Акт от 28.11.2021г. к Спецификации №1 от 13.05.2021г. на сумму сумма (л.д.8-10), Акт от 28.11.2021г. к Спецификации №2 от 19.05.2021г. на сумму сумма (л.д.11-13).

Истцом за период с 27.07.2021 по 17.03.2022 гг. оплачены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается расписками от 27.07.2021г. на сумму сумма, от 19.08.2021г. на сумму сумма, от 31.08.2021г. на сумму сумма, от 23.09.2021г. на сумму сумма, от 09.10.2021г. на сумму сумма, от 25.10.2021г. на сумму сумма, от 14.11.2021г. на сумму сумма, от 10.12.2021г. на сумму сумма, от 29.12.2021г. на сумму сумма, а также выписками сбербанка от 27.01.2022г. на сумму сумма, от 23.02.2022г. на сумму сумма, от 16.03.2022г. на сумму сумма, от 16.03.2022г. на сумму сумма, от 17.03.2022г. на сумму сумма (л.д. 14-28).

Таким образом, учитывая принятые истцом работы по Акту от 28.11.2021г. к Спецификации №1 от 13.05.2021г. на сумму сумма, по Акту от 28.11.2021г. к Спецификации №2 от 19.05.2021г. на сумму сумма, переплата составила сумма

16.02.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы переплаты, однако денежные средства ответчик не возвратил (л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ФИО2 о том, что работы выполнены на сумму сумма, отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения обязательств по договору подряда на указанную сумму и их принятие истцом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие переплаты со стороны истца, квалифицируемой как неосновательное обогащение ответчика, отсутствие доказательств выполнения работ на данную сумму, суд полагает, что ответчик ФИО2, получив денежные средства, неосновательно обогатится, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В силу чего, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно чеку об операции №4994 от 03.03.2023г. (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.