Судья Рогачева А.В. Дело № 22- 4554 /23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Золотовой В.В.

судей Вальковой Е.А.

ФИО1

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Украинец-Подольского на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: с.Новосысоевка Яковлевского района Приморского края, ул. Колхозная, д. 25 «Б», проживавший по адресу: пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края на базе отдыха «Шатеновка», имеющий полное среднее образование, холост, не имеющий иждивенцев, военнообязан, работавший без официального оформления трудовых отношений в ООО «БНК», не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02.07.2019 по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного Украинец-Подольского в обоснование доводов апелляционных жалоб, ходатайствовавших об изменении приговора, переквалификации действий на ст. 109 ч.1 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и приговор суда – без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Украинец-Подольский признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде 1 инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Украинец-Подольский с приговором суда не согласен, просит вынести оправдательный приговор в отношении него.

Указывает, что по делу неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей.

Полагает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях свидетелей, а кроме того, по делу не устранены предположения.

Его вина по ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана, правильно было бы переквалифицировать его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом неверно установлен мотив совершенного преступления – из ревности.

Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что заключение судебно-медицинских экспертиз свидетельствует именно о том, что потерпевшая в момент выпадения из кабины грузовика была жива, она сама выпрыгнула, сломав пятку левой ноги, но суд не дал этому оценки в приговоре.

Считает, что все доказательства против него получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Председательствующий по делу судья Рогачева необоснованно отклоняла ходатайства его и адвоката, по существу эти ходатайства не рассматривались.

В суде 1 инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Гедз М.Г. полностью встал на сторону следствия, просил признать его виновным по ст. 111 ч.4 УК РФ, адвокат не согласовал с ним линию защиты, в судебном заседании вел себя пассивно. Незаконно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО4, который опроверг бы версию следствия.

Судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО5, поскольку он не был свидетелем никаких событий.

Считает, что все полученные по делу судебно-медицинские экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы между собой.

Просит применить к нему положения ст. 80 ч.2 УК РФ, так как он отбыл уже более 3,6 лет, заменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Деркач А.О. с доводами апелляционных жалоб осужденного не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Украинец-Подоляк в содеянном подтверждаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Украинец-Подольского. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно показаниям Украинец-Подольского в ходе предварительного следствия, 29.06.2019 около 19 часов 00 минут он вернулся с рейса на базу «Шатеновка», где находилась ФИО3, вместе с ней решили употребить спиртное, которое стали распивать вместе с соседями - Ольгой и ФИО6. Около 22 часов 00 минут 29.06.2019 он, ФИО3 и Ольга направились к соседу Василию, а Олег остался дома. В гостях у Василия они распивали спиртное, в ходе общения тот оказывал Наталье всяческие знаки симпатии, сообщив, что Наталья ему нравится. Данное обстоятельство сильно разозлило его, вызвало чувство ревности. Он вывел ФИО3 из дома Василия на улицу около 02 часов 00 минут 30.06.2020 и повел её к ним в вагончик спать. По дороге к вагончику стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу ее неверности, на что последняя все отрицала, что вызвало у него злость, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого, находясь примерно в 300 метрах от вагончика в котором они проживали, он дважды ударил кулаком в лицо Наталью, при этом удары пришлись той в нос и губу, от чего у Натальи пошла носом кровь. Данные удары подействовали на Наталью, она призналась ему в измене с Леонидом. Услышанное вызвало в нем сильную злость, не мог уже себя контролировать и решил наказать Наталью, а именно убить ее, что, по его мнению, смогло бы сгладить его душевные страдания от перенесенной измены. У него возникла идея о том, чтобы вывезти ФИО3 в безлюдное место и убить ее там. После этого, ничего не объясняя ФИО3, потребовал у нее, чтобы проследовала с ним в машину. Он сообщил ФИО3 о том, что собирается убить ее, после чего, для того, чтобы та не сопротивлялась и не пыталась покинуть машину, он нанес Путригай не менее трех ударов кулаками по лицу, при этом удары приходились в нос, губы и лоб. От одного из ударов ФИО3 сильно ударилась затылком о кузов автомобиля, а именно об угол арки дверного проема. От данных ударов Наталья потеряла сознание и легла на кресло, при этом, со рта и носа Натальи пошла кровь. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, испытывая ненависть к ФИО3, желая причинить ей увечья, он взял канцелярский нож с ручкой оранжевого цвета из бардачка автомобиля и стал наносить данным ножом продольные порезы по ноге ФИО3 сверху вниз, вдоль ноги. На данные его действия ФИО3 никак не реагировала, так как продолжала оставаться в бессознательном состоянии и он не проверял, дышит она или нет. От вида ран и крови, немного пришел в себя и понял, что своими действиям мог убить ФИО3, в это время решил вывезти ФИО3 за территорию базы, вывалить ее из машины и сымитировать несчастный случай, рассказав всем о том, что ФИО3 выпрыгнула сама или вывалилась из машины. После этого, на указанном автомобиле проехал около 300 метров и остановился. Выйдя на улицу и открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, поднялся на посадочную ножку и стал вытаскивать ФИО3 из машины, удерживая на правой руке ее голову, а левой пытаясь удержать ее туловище. При попытке вытащить ФИО3, он не смог удержать ее на руках и с высоты пассажирского кресла уронил ее на землю, при этом ФИО3 весом всего тела упала спиной на землю и сильно ударилась головой о поверхность дороги. Затем вновь погрузил Путригай в салон грузовика, чтобы отвезти ее по дальше от базы. становив машину на обочине, он вытащил тело ФИО3 на улицу и спрятал в траве у обочины, так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности за убийство. Он отчетливо понимал, что ФИО3 умерла, так как проверил наличие у нее пульса и дыхания. После этого он отправился пешком на базу, в вагончик и около 06 часов 00 минут 30.06.2019 он лег спать.30.06.2019 взял в вагончике бутылку водки и вещи ФИО3, после чего вернулся в то место, где её оставил, после чего раздел труп ФИО3 и одел на нее вещи, взятые у них дома, а вещи, в которых она находилась ранее, выкинул неподалеку от того места, где оставил тело. После этого, вернувшись в вагончик, снова стал употреблять спиртные напитки.

Помимо показаний осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, виновность его в содеянном нашла подтверждение и другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, Прушковского, Кибинского, Попруга, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, 02.07.2019 проведен осмотр места происшествия и объектом осмотра является участок местности у грунтовой проселочной дороги, расположенный в 2 километрах 700 метрах от автомобильной дороги «Артем - Находка - порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, по направлению на юго-запад, на 30 километре указанной дороги, в 7 метрах от грунтовой дороги в траве и высокой полынье обнаружен труп женщины, накрытый тряпками.

02.07.2019 при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 25 километров от обнаружения трупа Прутригай, обнаружена зеленая туника с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, олимпийка. Со слов Украинец- ФИО11 данные вещи принадлежат ФИО3, которые он снял с нее и выбросил.

Согласно заключению эксперта № 32-8/195/2019 от 19.08.2019, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, в срок от 2 до 2,5 суток к моменту исследования трупа в морге.

Тупая травма головы с переломами костей черепа и повреждением головного мозга повлекла смерть потерпевшей и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. После получения данного повреждения смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени. Остальные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Учитывая одинаковые морфологические характеристики резаных ран, эксперт пришел к выводу, что все они могли быть причинены одним и тем же орудием.

Совокупность телесных повреждений головы - черепно-мозговая травма (ЧМТ), изложенная в п. 1 пп. «а» выводов комиссии экспертов, причинена ударными травматическими воздействиями тупых твердых предметов и при соударении о таковые, со значительной травмирующей силой, какими могли быть кулаки, руки, ноги, иные травмирующие предметы, элементы кабины автомобиля, твердый грунт, покрытие дороги при падении с ускорением и т.п. Повреждения головы не имели критериев, позволяющих судить о конкретных травмирующих предметах.

Экспертами отмечено наличие на голове пострадавшей четырех зон локального воздействия травмирующей силы: правая теменная область (2 раны и 2 кровоизлияния в мягкие ткани); область носа (кровоподтек); нижняя губа (2 ушибленные раны); подбородок (кровоподтек).

Оскольчатый перелом пяточной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани (п. 1 выводов пп. «г») мог быть получен при падении пострадавшей с высоты, с опорой на левую стопу, и соударении со значительной силон с твердым грунтом, покрытием дороги, возможно при падении с высоты салона грузового автомобиля «MitsubishiFuso».

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что повреждения головы (ЧМТ), изложенные в п. 1 выводов пп. «а», имели единый механизм образования, каждое последующее повреждение взаимно отягощало друг друга, поэтому оценка степени вреда здоровью человека осуществляется по их совокупности (Раздел III п. 13 Приказа Минздравсоцразвитня России от 24.04.08 №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так как повреждения головы имеют несколько разных квалифицирующих признаков тяжести вреда, оценка производится по наибольшей степени тяжести вреда здоровью.

Исследовав представленные материалы в совокупности, эксперты пришли к выводу, что причиной смерти ФИО3 явилась тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка, с прорывом крови в желудочки мозга, ушибом ствола мозга.

Связь между совокупностью имевших место повреждений головы - черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшей прямая причинно- следственная. Повреждения в области туловища и конечностей в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все телесные повреждения, имевшие место у пострадавшей несли характер прижизненного их причинения, были причинены в течении короткого промежутка времени.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о его невиновности, опровергаются как самими заключениями экспертиз, так и показаниями судмедэкспертов ФИО9 и ФИО12. Противоречий в выводах экспертиз о причинах наступления смерти потерпевшей, не имеется. Не соответствует действительности утверждение осужденного о признании судом недопустимой экспертизы № 32-8/195/2019. Кроме того, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы - черепно-мозговая травма возникла в результате травмирующего воздействия в кабине автомобиля, усугубилась от падения тела из кабины с ускорением тела. При этом термин «ускорение» не относится в данном случае к движению автомобиля. Не соответствует действительности утверждение осужденного о том, что в своих показаниях судмедэксперт ФИО9 признал, что смерть Путригай наступила в результате ее падения из салона грузовика. Не является нарушением Закона то обстоятельство, что судмедэксперт ФИО12 был допрошен судом с использованием видеоконференцсвязи, ограничений в выяснении всех обстоятельств у осужденного не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, осужденный с момента задержания стал давать последовательные неизменные показания о том, что из личных неприязненных отношений в ходе ссоры на почве ревности он нанес ФИО3 в салоне автомашины с силой не менее 3 ударов рукой, в том числе сжатой в кулак, по голове, отчего последняя ударилась головой об элемент конструкции в салоне автомобиля, что вызвало потерю ее сознания. После чего, ФИО2 используя канцелярский нож, умышленно совершил не менее 2 режущих протягивающих движений лезвием ножа по левой ноге ФИО3, порезав ее. Характер резанной раны, обстоятельства ее нанесения, подтверждают, что Путригай в момент получения данной травмы находилась в бессознательном состоянии от ударов, полученных в салоне машины, о чем указали и эксперты ФИО9 и ФИО12 в ходе судебного заседания. Вытаскивая из салона автомашины ФИО3, находившуюся без сознания от полученных в результате его действий травм, ФИО2 уронил ее, что отяготило уже имеющиеся у нее повреждения, что в совокупности причинило тупую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти Путригай.

Об этих же обстоятельствах Украинец-Подольский самостоятельно, проявляя разумную инициативу, рассказал при проведении проверки показаний на месте в присутствии квалифицированного защитника. При проверке показаний на месте использовалась видео – и фотосъемка. Заявлений о том, что какие-то из обстоятельств произошедшего он не помнит, виновный на тот момент не делал. Достоверность показаний осужденного о нанесенных ударах, месте приложения травмирующей силы и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации образования телесного повреждения и причине смерти Путригай.

Первоначальные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по механизму образования и локализации у потерпевшей телесных повреждений, согласуются с заключениями экспертов, при этом не имеется оснований сомневаться в результатах проведенных экспертиз и в объективности выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию, использовавших при даче заключения как результаты осмотра трупа, так и гистологические препараты от трупа ФИО3

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей и ревность осужденного.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, приговор вынесен только на допустимых доказательствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Заинтересованность свидетелей, потерпевшей в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, потерпевшей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом апелляционной инстанции не установлены и в период рассмотрения дела не возникли. Кроме того, все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307УК РФза дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными доказательствами и между собой, а незначительные расхождения не являются существенными для доказывания.

Оснований для оговора свидетелями Украинец-Подольского суд апелляционной инстанции не усматрел.

Практически всем доводам апелляционных жалоб осужденного судом 1 инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о то, что все доказательства основаны на предположениях, являются недопустимыми.

В действиях Украинец-Подольского имеется состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он в целях причинения тяжкого вреда здоровью Путригай, опасных для жизни, нанес потерпевшей многочисленные удары кулаками в область головы и туловища.

Судебная коллегия не установила, что Украинец-Подольский находился в состоянии аффекта.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении.

Вопреки доводам жалоб, дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Путригай. Каких-либо оснований для переквалификации его действий на ст. 109 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного и адвоката, по всем приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия не выявила нарушений права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, защиту подсудимого первоначально осуществляла адвокат Грянченко О.В., которая осуществляла его защиту и на предварительном следствии. С 28 апреля 2020 года по 10 июня 2021 года адвокат Грянченко защищала подсудимого по назначению, однако, в связи с изменением места жительства ( переезд в другой регион), ходатайствовала об освобождении ее от дальнейшего участия в деле. С 10 июня 2021 года, с согласия подсудимого, его защиту стал осуществлять адвокат Гедз М.Г., он ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в интересах своего подзащитного адвокат заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям. Действительно, 26 апреля 2022 года Украинец-Подольский подал письменное ходатайство о замене защитника, но непосредственно при его разрешении, отозвал его. В прениях адвокат Гедз просил оправдать подзащитного по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 152-153), суд рассматривал ходатайства Украинец-Подольского о вызове свидетелей защиты Бограт и ФИО4, судебное заседание откладывалось для возможности установления места нахождения и доставления в зал суда указанных свидетелей, осуществить их привод не представилось возможным, так как подсудимый не называл полных анкетных данных свидетелей и место их проживания. Кроме того, оба свидетеля не являлись очевидцами преступления. Ранее об этих свидетелях Украинец-Подольский не заявлял.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учетах у психиатра и нарколога Украинец-Подольский не состоит.

ФИО2 по месту регистрации зарекомендовал себя отрицательно, по месту проживания на территории Шкотовского района – удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, не судим, холост, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку показания Украинец-Подольского в качестве подозреваемого и обвиняемого, наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Украинец-Подольского, обстоятельств совершенного преступления, суд правильно счел назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характеризующий материал на него, совершение особо тяжкого преступления. Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ по делу отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы, подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено Украинец-Подольскому правильно с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ верно постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. Считать наказание чрезмерно суровым, не имеется. Правила применения положений ст. 80 ч.2 УК РФ иные, после вступления приговора в законную силу.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Украинец-Подольский не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

Возражения прокурора следует принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения), через суд 1 инстанции через суд 1 инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Золотова В.В.

Судьи Валькова Е.А.

ФИО1

Справка. Украинец-Подольский содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.