УИД48RS0010-01-2024-002635-98 Дело № 2-102/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Волчковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущество по Тамбовской и Липецкой области, Министерству Лесного хозяйства Липецкой области, ПАО «НЛМК» о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.07.2005 года ООО «КАПЭКС» ему были переданы ключи от дома отдыха, находящегося на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в с. Ярлуково Грязинского района. С мая 2005 года он, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет, пользуется домом отдыха, несет бремя его содержания, проводил косметический и капитальный ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи. Заключил договоры с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк». В 2017 году ООО «КАПЭКС» было ликвидировано, о своих правах на указанный дом отдыха никто не заявлял. Данный дом отдыха не зарегистрирован в ЕГРН. Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на дом отдыха площадью 160,6 кв.м. в соответствии с техническим планом, на основании ст. 234 ГК РФ.
Также, истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.07.2005 года ООО «КАПЭКС» ему были переданы ключи от дома отдыха, находящегося на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в с. Ярлуково Грязинского района. С мая 2005 года он, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет, пользуется домом отдыха, несет бремя его содержания, проводил косметический и капитальный ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи. Заключил договоры с АО «Липецкоблгаз», ОАО «Липецкоблгаз», АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк». В 2017 году ООО «КАПЭКС» было ликвидировано, о своих правах на указанный дом отдыха никто не заявлял. Данный дом отдыха не зарегистрирован в ЕГРН. Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на дом отдыха площадью 195,8 кв.м. в соответствии с техническим планом, на основании ст. 234 ГК РФ.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.01.2025 года гражданские дела по заявлениям ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности (дело №2-102/2025 и дело № 2-103/2025), объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-105/2025.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «НЛМК», Управление Лесного хозяйства Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.01.20.2025 года привлечены в качестве соответчиков: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.01.2025 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Липецкой области, администрация Ярлуковского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.03.2025 года привлечены в качестве соответчиков: Управление Лесного хозяйства Липецкой области, ПАО «НЛМК».
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2025 года привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2025 года привлечено в качестве соответчика ОКУ «Грязинское лесничество».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая принимала участие в судебном заседании на основании доверенности. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что в мае 2005 года директор ООО «КАПЭКС» передал ему ключи от указанных домов отдыха. В июле 2005 года он сам стал директором ООО «КАПЭКС». С июля 2005 года он, не являясь собственником, добровольно, открыто, непрерывно владеет как своими собственными указанными домами отдыха, несет бремя расходов по их содержанию: проводил косметические и капитальные ремонты помещений, осуществляет оплату коммунальных услуг в течение более 19 лет. 02.10.2017 года ООО «КАПЭКС» было ликвидировано. В 2024 году истец заключил договоры электроснабжения для бытового потребления, договоры поставки газа, договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В течение всего срока владения иные лица свои права на данное имущество не заявляли.
Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иски удовлетворить. Дополнительно указала, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был передан в аренду ПАО «НЛМК». Дома отдыха возведены ПАО «НЛМК» на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в с. Ярлуково Грязинского муниципального района. По распоряжению руководства ПАО «НЛМК», домами отдыха пользовались отдельные сотрудники ПАО «НЛМК», а также ФИО1, который сотрудником ПАО «НЛМК» не являлся. После передачи в аренду земельного участка ООО «КАПЭКС», гендиректор ФИО14. разрешил истцам продолжить пользоваться домами отдыха. В дальнейшем ФИО1 стал гендиректором ООО «КАПЭКС». С 02.10.2017 года ООО «КАПЭКС» ликвидировано. Из инвентаризационного дела следует, что год постройки данных объектов 1986 -1989, объекты поименованы как база отдыха ОАО «НЛМК», который отказался от спорных объектов.
В письменных возражениях на возражения ответчика администрации Грязинского муниципального района Липе6цкой области, представитель истца указывает, что давностный владелец, истец ФИО1, приобрел дом отдыха, а не жилой дом, как указано в возражениях ответчика, не у собственника и без оформления договора купли-продажи (по устной договоренности и передаче ключей, с договоренностью о последующем оформлении документов на право собственности). Считает, что истец должен доказать добросовестность, открытость и непрерывность владения предметом иска, а не доказывать правомерность возведения имущества, разрешать вопрос в отношении земельного участка, поскольку данные требования возлагаются на собственника недвижимости, которым истец не является. (т.3 л.д. 171-174).
В письменных возражениях на возражения ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области представитель истца указывает, что давностный владелец, истец ФИО1, не возводил дома отдыха самовольно, истец владел данным имуществом с 2005 года добросовестно, открыто, непрерывно, нес расходы по содержанию, истец не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, поскольку полагал, что может самостоятельно оформить документы на право собственности. Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности владения. (т.4 л.д. 56-59, 60-64).
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, так как дома отдыха, на которые просит признать право собственности истец ФИО1, расположены на земельном участке, который относится к землям лесного фонда. (т. 1, л.д. 154, т. 2 л.д. 229, т. 4 л.д.143).
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, ввиду того, что отсутствие права собственности на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. Дома отдыха, на которые просит признать право собственности истец, никогда не вводились в гражданский оборот, возведены на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям, строительство на землях, отнесенных к категории ООПТ запрещено, согласно ч. 7 ст. 97 Земельного Кодекса Российской Федерации. (том 3, л.д.175-176, 182-185, т.4 л.д. 53-54).
Представитель ответчика Министерства Лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что дома отдыха, на которые истец просит признать право собственности, расположены в <адрес> отнесены к категории защитных лесов, на данных выделах ответчиком зафиксировано наличие недвижимых объектов. Лесные участки, на которых расположены дома отдыха, не предоставлялись в пользование истцу или третьим лицам, заявлений о предоставление данных участков для осуществления рекреационной деятельности в министерство не поступали. (т. 4 л.д.1-4, 90-96, 152-154).
Представитель ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данном случае отсутствует необходимое условие - добросовестность, кроме того, дома отдыха возведены на земельном участке, который не принадлежит истцам, и строительство на землях лесного фонда запрещено. Оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно взведённую на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена. (том 3 л.д.177-178).
Представитель ответчика ПАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что база отдыха ПАО «НЛМК» в границах территории, где расположены спорные постройки, не существует. ПАО «НЛМК» спорные постройки не возводил, информацией о том, кто и когда возводил постройки не обладает, никакого отношения к постройкам не имеет. (т. 4 л.д. 195, т. 5 л.д. 39-41).
Представитель ответчика ОКУ «Грязинское лесничество» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку спорные объекты недвижимости расположены в <адрес>, которые отнесены к категории защитных лесов, на которых любое строительство запрещено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Липецкой области, администрация Ярлуковского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы инвентаризационного дела № №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1)
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно абзацам 1 и 2 п. 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено, что согласно техническому плану здания, выполненному 07.11.2024 года ИП ФИО15., объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка кадастровым номером № - здание, нежилое, дом отдыха, 3 этажа, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1986 год, площадь объекта недвижимости – 160,6 кв.м. (т.1 л.д. 6-28).
Согласно техническому плану здания, выполненному 07.11.2024 года ИП ФИО16., объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка кадастровым номером № - здание, нежилое, дом отдыха, 3 этажа, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1986 год, площадь объекта недвижимости – 195,8 кв.м. (т.2 л.д. 6-23).
Согласно вышеуказанным техническим планам здания, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.6-28, т.2 л.д. 6-23).
В соответствии с Выпиской из ЕГРН № № от 28.11.2024 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 21541137+/-81490 кв.м., местоположение: <адрес>; категория земель: земли лесного фонда; виды разрешенного использования: защитные леса (заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий; правообладатель: Россия. (т.1 л.д.75-79).
В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №. (т.1 л.д.75).
Согласно сведениям, размещенным на Публичной кадастровой карте, база отдыха «<данные изъяты>» располагается на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного лесного реестра, указанные в иске спорные дома отдыха расположены на территории Грязинского лесничества, Плехановского участкового лесничества, квартал <адрес>, отнесенных к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: лес, расположенные в лесопарковых зонах. Режим лесопарковых зон установлен законодательством Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом Грязинского лесничества. Лесной участок с кадастровым номером №, выдел <адрес> представлен лесными культурами сосны, выделы <адрес> – усадьбой частной. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выкопировками из планшета Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества на квартал № (2001, 2016 годы) (т.3 л.д.12-13, 158-159), выкопировками из материалов лесоустройста Грязинского лесничества (материалы лесоустройства 2001 года) и картой-схемой расположения границы лесного участка (т. 4 л.д.158-159, 164-167), выкопировка из материалов лесоустройста Грязинского лесничества (материалы лесоустройства 2016 года) и картой-схемой расположения границы лесного участка (т. 4 л.д.160-161).
Решением Липецкого областного совета народных депутатов от 11.05.1979 года № 300 «Об отводе земельного участка Новолипецкому металлургическому заводу» постановлено: Просить Совет Министров РСФСР о передаче в постоянное пользование Новолипецкому металлургическому заводу из лесов 1 группы Ленинского лесхоза 9,0 га земли, с правом рубки леса на площади 2,0 га, для строительства базы отдыха в квартале № Плехановского лесничества Грязинского района. Закрепить за Новолипецким металлургическим заводом зону отдыха на площади 11 га без права рубки леса и возведения построек постоянного типа на этой территории и возложить на завод обязанности по благоустройству и охране леса в зоне отдыха. (т.4 л.д.200).
Из договора № 21 от 14.08.1980 года на отвод земельных участков лесного фонда на временное пользование, следует, что Ленинский лесхоз на основании договора решением Липецкого областного совета народных депутатов от 11.05.1979 года № 300, передал НЛМК участок гослесфонда общей площадью 11 га в квартале № под зону отдыха, без права возведения построек постоянного типа, без права вырубки леса. (т. 4 л.д.196-199).
Таким образом, земельный участок площадью 11 га был предоставлен ПАО «НЛМК» на основании договора от 14.08.1980 года на отвод земельных участков из участка Государственного лесного фонда без права рубки на временное пользование, на основании схемы испрашиваемого участка.
Срок, на который предоставлялся в пользование указанный участок лесного фонда, истек в 2004 году. ОАО «НЛМК» в соответствии со ст. 28-29 Лесного кодекса РФ, добровольно отказалось от права пользования участком лесного фонда площадью 11 га в квартале № Плехановского лесничества Ленинского лесхоза. (т.5 л.д.42).
Постановлением главы администрации Грязинского района № 720 от 11.04.2003 года ОАО «НЛМК» сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок из земель рекреационного назначения на территории Плехановского лесничества лесхоза кв. №, общей площадью 9,0 га, под базой отдыха на побережье Матырского водохранилища. (т. 4 л.д.217).
Из договора аренды № 27 от 01.08.2003 года ОАО «НЛМК» и администрация Грязинского района, на основании Постановления главы администрации Грязинского района № 720 от 11.04.2003 года, заключили договор аренды земельного участка площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес> для обслуживания базы отдыха, срок аренды до 31.07.2006 года, дополнительным соглашением от 18.10.2006 года срок аренды установлен на 49 лет до 31.07.2052 г., данный договор зарегистрирован в ЕГРН. (т.4 л.д. 210-212, 218).
Распоряжением администрации Липецкой области №1210-р от 25.12.2003 года «Об аренде участка лесного фонда» ООО «КАПЭКС» в аренду для культурно-оздоровительных целей предоставлен участок лесного фонда площадью 4,5 га в квартале <адрес> сроком на 5 лет без права рубки леса и возведения построек постоянного типа. (т.3 л.д.161-162).
Из содержания искового заявления, а также из объяснений истца и его представителя следует, что на земельном участке площадью 11 га, переданном в пользование ПАО «НЛМК», последним были возведены спорные дома отдыха. После передачи в аренду того же земельного участка ООО «КАПЭКС», генеральный директор дал истцу разрешение продолжить пользоваться спорными объектами недвижимости. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение приведенных доводов, истцом суду не представлено.
В обоснование своих доводов по несению расходов на содержание дома отдыха площадью 160,6 кв.м. истец ФИО1 представил копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор электроснабжения для бытового потребления населения 24.09.2024 года, адрес: <адрес>; назначение помещения – нежилое, площадь помещения 126,7 кв.м. (т. 1 л.д. 39-43)
Согласно ответу ООО «ЛЭСК» № 11-1210АЛ от 10.12.2024 года на запрос суда, при заключении договора 24.09.2024 года, ФИО1 представил копию выписки из ЕГРН от 15.01.2019 года, согласно которой жилое помещение площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 года (т.1 л.д. 111-118).
Кроме того, согласно ответу ООО «ЛЭСК» № 0008-17 от 14.01.2025 года на запрос суда, при заключении договора 24.09.2024 года, ФИО1 представил также технический паспорт.
Согласно представленной копии выкопировки из технического паспорта по состоянию на 02.09.2009 года, здание: коттедж Лит.З, пристройка Лит.з, подвал Лит. под.З.; наименование (адрес) – База отдыха НЛМК, год постройки – 1989 года, имеется водопровод, канализация, отопление от АОГВ, центральное горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение; площадь застройки 183,10 кв.м., из которых: коттеджа – 148 кв.м., пристройка – 31,1 кв.м., крыльцо – 4 кв.м.; площадь здания: основная 54,6 кв.м., вспомогательная 117,3 кв.м., итого 171,9 кв.м. (т.1 л.д.131-135).
Представлен в материалы дела договор № № от 28.04.2024 года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, адрес: <адрес> (т.1 л.д.44-46), а также договор № № от 04.06.2024 года поставки газа, адрес: <адрес> (т.1 л.д.47-51).
Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» № 05-22-2101 от 13.12.2024 года на запрос суда, при заключении договора поставки газа № № от 04.06.2024 года, ФИО1 представил копию выписки из ЕГРН от 15.01.2019 года, согласно которой жилое помещение площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 года (т.1 л.д.98-105).
Проверив объект с кадастровым номером № установлено, что это нежилое помещение площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 27.02.2020 года, принадлежащее на праве собственности ФИО18. (Выписка из ЕГРН № № от 24.01.2025 года) (т. 1 л.д.167-170).
Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было возведено в 2018 году ФИО19 и принадлежало ему на праве собственности с 30.07.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2018 года (т.3 л.д.89-90).
То же следует и из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №. (т. 3 л.д.40-141)
Согласно выписке из ЕГРН № № от 24.01.2025 года объект с кадастровым номером № ФИО1 не принадлежал. (т.1 л.д.171-180).
В обоснование своих доводов по несению расходов на содержание дома отдыха площадью 195,8 кв.м. истец ФИО1 представил копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор от 22.07.2024 года поставки газа, адрес: <адрес> (т.2 л.д. 24-26).
Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» № 05-22-2102 от 13.12.2024 года на запрос суда, с ФИО1 был заключен договор поставки газа № № от 22.07.2022 года, при этом ФИО1 представил копию выписки из ЕГРН от 10.09.2020 года, согласно которой жилое помещение площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ему на праве собственности с 08.12.2017 года (т.2 л.д.96-103).
Проверив объект с кадастровым номером №, установлено, что это нежилое помещение (сторожка) площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 26.10.2005 года, которое принадлежит на праве собственности ФИО20. (Выписка из ЕГРН № № от 09.04.2025 года) (т. 4 л.д.190-192).
Согласно выписке из ЕГРН № № от 24.01.2025 года объект с кадастровым номером № ФИО1 не принадлежал (т.1 л.д.171-180).
Кроме того, ФИО1 представил также копию технического паспорта.
Согласно представленной копии технического паспорта по состоянию на 21.11.1995 года, на объект: База отдыха НЛМК, расположенный по адресу: <адрес>; здание: коттедж Лит.Ж состоит из подвала, 1 этажа и мансарды; год постройки 1989 год. (т.2 л.д.108-113).
Представлен истцом ФИО1 договор № № от 28.04.2022 года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, адрес: <адрес> (т.2 л.д.27-28), договор № № от 21.07.2022 года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, адрес: <адрес> (т.2 л.д.29-32).
ООО «Геплогазопроект» по заказу ФИО1 разработало рабочую документацию по газоснабжению жилого дом, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.47-56)
Согласно ответу ООО «ЛЭСК» № 0092-17 от 23.01.2025 года на запрос суда, при заключении договора № № от 21.07.2014 года, ФИО1 представил технический паспорт. В связи с переходом компании на новое программное обеспечение был изменен номер договора с № № на № №, также при заключении договоров были неверно присвоены номера омов. Номер дома № № скорректирован на № №. (т.3 л.д.1-3).
Из представленной ФИО1 ООО «ЛЭСК» копии выкопировки из технического паспорта по состоянию на 02.09.2009 года следует: выкопировка выдана на объект незавершенного строительства Лит.Р, коттедж (недострой 43% готовности), адрес: <адрес>. (т. 3 л.д. 7-9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с целью заключения вышеуказанных договоров, ФИО1 предоставил ресурсоснабжающим организациям недостоверные сведения о принадлежности ему спорных объектов недвижимости, в связи с чем сами по себе указанные договоры не являются бесспорным, достоверным и достаточным доказательством по делу. Кроме того, как следует из представленных договоров, они заключены с указанием различных адресов, что не позволяет их отнести к одному конкретному объекту недвижимости.
В связи с тем, что договоры поставки коммунальных ресурсов, представленные истцом в подтверждение своих доводов, суд не принимает в качестве доказательств по делу, следовательно и акты сверки взаимных расчетов по данным договорам суд также не принимает.
В подтверждение того, что спорные объекты недвижимости соответствуют строительным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости, истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение № СГТП-062 от 14.02.2025 года, выполненное <данные изъяты>, согласно выводам которого здание (дом отдыха) площадью 160,6 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. (т.3 л.д. 218-247); экспертное заключение № СГТП-061 от 14.02.2025 года, выполненное <данные изъяты>, согласно выводам которого здание (дом отдыха) площадью 195,8 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. (т.4 л.д. 15-44); письмо МЧС России № ИВ-138-4-60 от 14.03.2025 года, из содержания которого следует, что рассмотрев обращение по факту проведения обследования объектов защиты, расположенных по адресу: Грязинский район, земельный участок с кадастровым номером № на предмет соблюдения требований пожарной безопасности сообщаю, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. При обращении, в том числе, представлены и рассмотрены экспертные заключения № СГТП-058 от 11.02.2025 года, № СГТП-059 от 11.02.2025 года, № СГТП-060 от 11.02.2025 года, № СГТП-061 от 14.02.2025 года, № СГТП-062 от 14.02.2025 года, № СГТП-063 от 14.02.2025 года, № СГТП-064 от 14.02.2025 года, № СГТП-061 от 14.02.2025 года ООО «<данные изъяты>». А также ситуационный план от 29.09.2009 года, технические планы и дополнение исх. №18 от 13.03.2025 года. (т.4 л.д.157).
Указанные заключения выполнены без реального натурного исследования экспертами Липецкого экспертного бюро и сотрудниками МЧС России спорных объектов недвижимости, что усматривается из содержания представленных заключений, в связи с чем они не принимаются судом в качестве достоверного и бесспорного доказательства по делу.
В подтверждение доводов истца, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО21. пояснил, что являлся сотрудником ПАО «НЛМК», ему известно, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, использовался ПАО «НЛМК» по договору аренды. На данном земельном участке расположена база отдыха, состоящая, в том числе из спорных домов отдыха. Он также пользовался объектами недвижимости на данной базе отдыха с разрешения генерального директора ПАО «НЛМК». В 2005 году появился новый арендатор ООО «КАПЭКС», его генеральный директор также не возражал, чтобы он и ФИО1 пользовались домами отдыха. В последующем они намеревались узаконить свое право собственности на объекты недвижимости Он и ФИО1 оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт.
Свидетели ФИО22., ФИО23. пояснили, что по просьбе ФИО1 осуществляли ремонтные работы и работы по обслуживанию газового отопления в спорных домах отдыха.
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять им не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и иными материалами дела.
Из отзыва Министерства лесного хозяйства Липецкой области, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также представленных документов следует, что согласно сведениям государственного лесного реестра, указанные в иске дома отдыха расположены на территории Грязинского лесничества, Плехановского участкового лесничества, квартал <адрес>, отнесенных к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: лес, расположенные в лесопарковых зонах. Режим лесопарковых зон установлен законодательством Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом Грязинского лесничества, лесной участок с кадастровым номером №. Выдел <адрес> представлен лесными культурами сосны, выделы № – усадьбой частной. Сотрудниками ОКУ «Грязинское лесничество» в результате выездного обследования было зафиксировано наличие недвижимых объектов в границах земель лесного фонда Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества квартал <адрес>. Лесные участки, на которых расположены вышеуказанные дома отдыха, министерством в пользование третьим лицам не предоставлялись. Заявления о предоставлении в пользование данных участков для осуществления рекреационной деятельности в министерство не поступали. Отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, а истец не может рассматриваться как добросовестное лицо, поскольку с первого дня владения имуществом истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права на данный объект недвижимости, а также должно быть известно об отсутствии правовых оснований для расположения объектов недвижимости на землях, отнесенных к категории земель лесного фонда. Кроме того, из представленного договора аренды следует, что арендатор не имеет право осуществлять строительство капитальных зданий, сооружений.
Министерством лесного хозяйства Липецкой области представлены материалы контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, проведенного работниками ОКУ «Грязинское лесничество» в квартал <адрес> Грязинское лесничество, Плехановское участковое лесничество, в ходе которого выявлены самовольные постройки – капитальные строения, что отражено в Актах выездного обследования лесного участка от 01.11.2022 года, выкопировками из материалов Лесоустройства 2016 года, уведомлениями о выявлении самовольной постройки, фототаблицами с фотоизображениями и координатами расположения выявленных строений (всего 8 строений).
Администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района в ответ на обращение о принятии мер в связи с выявленными самовольными строениями надлежащих мер реагирования не приняла. (т.4 л.д.98-140).
Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области следует, что отсутствие права собственности на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, дома отдыха, на которые просят признать право собственности истцы никогда не вводились в гражданский оборот, возведены на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям, строительство ИЖС на землях, отнесенных к категории ООПТ запрещено, согласно ч. 7 ст. 97 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Из отзыва МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения использования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данном случае отсутствует необходимое условие добросовестность, кроме того, дома отдыха возведены на земельном участке, который не принадлежит истцам, и строительство на землях лесного фонда запрещено. Оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно взведённую на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Из отзыва ПАО «НЛМК» следует, что база отдыха ПАО «НЛМК» в границах территории, где расположены спорные постройки, не существует. ПАО «НЛМК» спорные постройки не возводил, информацией о том, кто и когда возводил постройки не обладает, никакого отношения к постройкам не имеет. Спорные объекты расположены на земельном участке №. Из ответа ПАО «НЛМК» на запрос суда следует, что земельных участков лесного фонда, расположенных в квартале <адрес> в аренде ПАО «НЛМК» не имеется. В собственности ПАО «НЛМК» находится санаторий-профилакторий «<данные изъяты>», который расположен на земельном участке с кадастровым номером № в кварталах № Плехановского лесничества Ленинского лесхоза, с/п Ярлуковский сельсовет Грязинского района. Объект с наименованием – база отдыха ПАО «НЛМК» «<данные изъяты>» в собственности либо пользовании ПАО «НЛМК» отсутствует.
Кроме того, сравнивая технические планы на спорные объекты, составленные по состоянию на 07.11.2024 года, приобщенные стороной истца фотоизображения спорных объектов недвижимости (т.3 л.д.20-21, 36-38) и технический паспорт на спорные объекты, имеющиеся в материалах инвентаризационного дела, составленные по состоянию на 21.11.1995 года, следует вывод о том, что площадь, планировка а также материалы стен и крыш спорных объектов значительно отличается.
ИП ФИО24., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при изготовлении технических планов зданий на спорные объекты он обследовал несколько зданий, расположенных на территории бывшей базы отдыха «<данные изъяты>», все здания отдельно стоящие, не огорожены. Правоустанавливающие документы ему представлены не были, им запрашивались сведения из Управления Росреестра по Липецкой области относительно земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, данные земли относятся к землям лесного фонда. При изготовлении технических планов были допущены ошибки: не указаны дверные и оконные проемы.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.
Выделяются следующие категории защитных лесов:
1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях;
2) леса, расположенные в водоохранных зонах;
3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов;
4) ценные леса;
5) городские леса.
Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств.
Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.
В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Запрещается изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществление какой-либо деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости не соответствуют виду разрешенного использования участка.
Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Кроме того, судом установлено отсутствие разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.
Требований о сохранении самовольной постройки истцом не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.
Доводы представителя истцов о том, что истец на протяжении длительного времени, с 2005 года, добросовестно, открыто пользуется объектами, несет расходы по содержанию спорных объектов, производил ремонт, основанием к удовлетворению требований не является, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущество по Тамбовской и Липецкой области, Министерству Лесного хозяйства Липецкой области, ПАО «НЛМК» о признании права собственности на домик площадью 160,6 кв.м., домик площадью 195,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.В. Преснякова
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 года.