Дело № 2-403/2023

32RS0004-01-2022-003435-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество по обязательствам его собственника, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ответчика ФИО2 имеется сводное исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ряда взыскателей, на общую сумму в размере 3 108 760 руб. 61 коп. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 434 245 руб. 71 коп., сумма исполнительского сбора 231 717 руб. 36 коп. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что в собственности ответчика ФИО2 имеется земельный участок по <адрес> территория ГО №...., площадью 26 кв.м., с расположенным на нем гаражом, площадью 24 кв.м. Также ответчик является получателем пенсии по старости, из которой ежемесячно производятся удержания. До настоящего времени ФИО2 требования о взыскании денежных средств добровольно не исполнила, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику гараж и земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Брянское отделение №.... Сбербанк России, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Брянской области и третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится свободное исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2. Взыскателями по данному исполнительному производству являются АО «Тинькофф Банк», Брянское отделение №.... Сбербанк России, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 245 руб. 71 коп., сумма исполнительского сбора 231 717 руб. 36 коп.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок, площадью 26 кв.м., с кадастровым №...., и гараж №...., площадью 24 кв.м., с кадастровым №...., расположенные по адресу: <адрес>, территория ГО №.....

Согласно записи акта о заключении брака №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на гараж и расположенный под ним земельный участок без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и несоразмерности нарушенного права способу его восстановления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова