Решение по делу № 2А-2705/2023 от 04.10.2023

Дело №2а-2705/2023

УИД 91RS0022-01-2023-002954-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием представителя административного истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Жемчужина Феодосии» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

В ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования иска мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии», в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. С подачей кассационной жалобы кассатор ходатайствовал о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ответ на которое получено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» судебным приставом – исполнителем были списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» в адрес начальника ОСП по <адрес> в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, которая была оставлена без рассмотрения.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>.

Административный истец находит постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного сбора, возбужденного на его основании незаконными, нарушающими его права, как стороны исполнительного производства, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО2 до рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, было обращено взыскание на денежные средства должника, после чего вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, истец указывает, что им были предприняты все возможные меры для приостановления исполнения апелляционного определения, а также для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» по указанному предмету была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано, административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, а также признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по представленным суду доказательствам.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

В связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив основания административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным разбирательством по делу установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии», в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника – организации. Указанным постановлением одновременно разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (л.д. 7-8).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» в адрес ОСП по <адрес> направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны со счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 58).

Копия постановления получена должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» в адрес начальника ОСП по <адрес> в порядке подчиненности, в котором директор общества просил приостановить исполнительное производство №-ИП до разрешения ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (л.д. 12-13).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении заявления ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 67).

В связи с окончанием исполнительного производства и наличием задолженности по взысканию исполнительского сбора, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с информацией, представленной Министерством цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» ДД.ММ.ГГГГ (подтверждена доставка) (л.д. 51).

Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на его основании ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., в силу требований Закона N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения начал исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным разбирательством установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3

Размер исполнительского сбора <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 112 Закона - с должника-организации 7% от суммы взыскания, но не менее <данные изъяты>. Постановление вынесено полномочным на то лицом.

Суд учитывает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его удовлетворения установлено не было.

При этом, положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких оснований для возможности приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу – исполнителю представлено не было.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая окончание основного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (то есть в связи с фактическим исполнением), а также наличием не исполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель был обязан возбудить самостоятельное исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения, суд не находит.

Также суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу настоящего иска в суд исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец в поданном иске оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также получена через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, срок на обращение в суд с указанным иском, административным истцом пропущен, поскольку срок на обжалование указанных постановлений, в соответствии с положениями ч.2 ст. 92 КАС РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, истец ссылается на подачу им ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по <адрес> ФИО3 в которой истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 68-70).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ООО «ЖК «Жемчужина Феодосии» отказано (л.д. 71)

В силу абзаца пятого пункта 16 Постановления N 21 в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора была направлена также с нарушением установленного законом срока обжалования, а именно более двух недель с момента окончания срока на их обжалование.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено и стороной административного истца, не представлено.

Между тем, обязанность доказывания уважительности пропуска срока, лежит на истце.

Следовательно, учитывая несвоевременное обращение истца с жалобой в порядке подчиненности, рассмотрение указанной жалобы в установленные сроки, а также непредставление суду доказательств уважительности причин пропуска срока, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Жемчужина Феодосии» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.