Судья: Павлова С.А. Дело <данные изъяты>а-30123/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 угли на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 угли к МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, внесении изменений в учетные данные,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения представителя административного ответчика – ФИО2
установила:
ФИО1 у. просит суд признать незаконным решение МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты>. Обязать МУ МВД России «Щелковское» внести изменения в учетные документы и исключить из государственной системы миграционного регистрационного учета сведения о принятом решении от <данные изъяты> в отношении гражданина <данные изъяты>, ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан. <данные изъяты> при обращении в авиа кассу г. Фергана Р. Узбекистан для приобретения авиабилета, с целью поездки в <данные изъяты> ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Поясняет, что режим нахождения на территории Российской Федерации им не нарушался, был оформлен патент, все платежи вносились вовремя, к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты> между административным истцом и ФИО3 зарегистрирован брак. Супруга является гражданкой Российской Федерации. В настоящее время проходит обучение на 5 курсе Дальневосточного государственного Федерального университета, медицинского факультета. Сейчас она уехала в <данные изъяты> для продолжения обучения, а административный истец остался в Р. Узбекистан. Дополнил, что хочет также поступить в ВУЗ и получить высшее медицинское образование.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования заявленные в письменном возражении поддержала, возражала против удовлетворения административного иска. Дополнила, что брак с гражданкой Российской Федерации административным истцом заключен позднее принятого ОВМ МУ МВД России «Щелковское» решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить административный иск.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Административное исковое заявление ФИО1 у. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 у. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать,
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан.
Находясь на территории Российской Федерации административный истец был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности: <данные изъяты> по ст. 20.20 КоАП РФ и <данные изъяты> по ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Решением МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> ФИО1 у. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, в связи с тем, что в период пребывания в РФ ФИО1 у. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Щёлковское» от <данные изъяты> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является в данном случае мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с такими выводами городского суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 4-П и от <данные изъяты> N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Совершенные ФИО1 у. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности принятого МУ МВД России «Щёлковское» <данные изъяты> решения о не разрешении ФИО1 у. въезда на территорию Российской Федерации до <данные изъяты> является верным.
Судебная коллегия, учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца - гражданина Узбекистана ФИО1 у. ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 у. о том, что он состоит в браке с гражданской Российской Федерации, которая состоит на учете в поликлинике в связи с беременностью.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 у. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 у. и гражданкой Российской Федерации – ФИО3 к., <данные изъяты> г.р., был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> (л.д. 126), то есть после принятия решения от <данные изъяты> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. При этом брак заключен в <данные изъяты>. У ФИО3 к. указано гражданство Узбекистан. Из чего следует, что ни административный истец, ни его супруга социальные связи с Республикой Узбекистан не прервали (л.д. 44).
На момент принятия оспариваемого решения доказательства, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав, на уважение его личной и семейной жизни, отсутствовали.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. При наличии новых обстоятельств, в том числе рождение ребенка, административный истец не лишен возможности обратиться к административному ответчику за пересмотром обжалуемого решения в связи с новыми обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 угли – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи