ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

СудьяПрокосоваМ.М.

Дело №33а-2367/2023,

УИД 04RS0018-01-2023-000755-93,

Поступило 07 июня 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 кКомитету по управлению имуществом и землепользованиюАдминистрации г. Улан-Удэо признаниираспоряжения незаконным,

по апелляционной жалобеФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявлениябыло отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами делаи апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, административный истец МордовскойЕ.Л.просил признать незаконным РаспоряжениеКомитета по управлению имуществом и землепользованиюАдминистрации г. Улан-Удэ №8106-ПСот 15.12.2022 г. о предварительном согласовании предоставленияземельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Исковое заявление было мотивировано тем, чтоРаспоряжением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 8106-ПСот 15.12.2022г.административный ответчик фактически согласовывал предоставление земельного участка, расположенного смежно с участком истца, по адресу: г<...> <...>. Полагал, чтооспариваемое распоряжение является незаконным, т.к. направлено на преодоление ранее состоявшихся судебных решений.

В случае предоставления заинтересованным лицамв собственностьземельного участка будет закрыт проезд к участку истца. Заинтересованные лица ГэндэнсурэнБайярсахан и ФИО2 полностью перекрыли улицу и проезд к участку ФИО1 Так, ранее пожарная машина не смогла подъехатьпо причинеограждения проезда забором. В настоящее время на участке находитсядом 2020годапостройки, возведенныйзаинтересованнымилицами, несмотря на имеющееся решениесуда о сносе и освобождении участка.Существовавшие постройки, которые были возведеныпосле 31.12.2010г. сгорели полностьюв 2018года, что подтверждается снимками Гугл планета земля, фотографиями старого и нового дома, пояснениями самих заинтересованных лиц, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-718/2017г. Непрерывность владения одним итем же домом отсутствует.Истец предполагал, чтопомимо технического паспортав Комитет было предоставлено решение суда от01.03.2018г., которым установлен факт пользованияучастком ФИО3, ФИО2 Но данное решениене может быть положено в основуобжалуемого распоряжения о предварительном согласовании, поскольку было постановлено,без учета того обстоятельства, что дом сгорел и не мог быть передан ФИО23 с участком в пользование ФИО3, ФИО2, поскольку ФИО25 не являлся собственником строения и земельного участка.У заинтересованных лиц, самовольно возведших дом, отсутствует правона приобретение спорного земельного участка. Также полагал необходимым обратить внимание суда на то, что судом были полностью удовлетворены требования Комитета к заинтересованным лицам о сносе самовольно возведенныхжилого дома, хозяйственных построек, деревянного забора и освобождении земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО4 его представитель административного истца адвокат Морокова Е.Е., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что оспариваемое распоряжение законно и обоснованно, поскольку заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального использования. Никаких нарушений при вынесении оспариваемого распоряжения административным органом не было допущено и вынесено с учетом вступившего в законную силу решения суда. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица ГэндэнсурэнБаярсайхан, ФИО2, их представитель адвокат Дорофеева Т.В., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела.

Суд постановил указанное выше решение.

На решение районного суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель Морокова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом указывали, что после вынесения решения судом от 01.03.2018 года, судами также выносились иные постановления, касающиеся земельного участка расположенного по адресу: <...>, а именно об отмене Постановления о выделении земельного участка ФИО27 и невозможности законного перехода права пользования данным земельным участком от него к ФИО3 и ФИО2, в которых также отражался факт пожара имевшего место 15.12.2017 года, в результате которого дом, принадлежащий заинтересованным лицам, полностью сгорел. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 15.02.2017 года (дело № 2-718/2017), которым на ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольно возведенных построек. Решение суда в 2022 году оставлено без изменения. Также ссылались на решение суда по делу № 2-6204/2018(2-590/2019) и № 8Г-2240/2019 которым ФИО6 (дочери) было отказано в удовлетворении иска об установлении факта пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.Административный ответчик ранее неоднократно отказывал ФИО3 и ФИО2 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в связи с отсутствием доказательств наличия жилого дома построенного до 31 декабря 2015 года, с формулировкой «первичная техническая инвентаризация осуществлена поле 31.12.2015 г.». В одном из ответов Комитета заинтересованным лицам (№1575-ПСО от 11.05.2018г.) также указывается, что «установлен факт разрушенного кап.строения – отсутствие объекта ИЖС являться отказом для предоставления участка».

При вынесении решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 01.03.2018 г. ФИО3 и ФИО2 ввели суд в заблуждение, не указав, что жилой дом, расположенный по адресу г. <...>, <...>, на тот момент уже сгорел. Тот факт, что в результате пожара были уничтожены постройки, возведенные на данном участке после 31.12.2010г., подтверждается съемкой Гугл планета земля, фотографиями старого и нового домов на участке, пояснениями самих заинтересованных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-718/2017.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7, заинтересованные лица Гэндэнсурэн Б, ФИО2 и их адвокат Дорофеева Т.В. просили решение суда оставить без изменения. При этом пояснили, что в результате пожара дом не сгорел полностью, он выгорел внутри, что подтверждается документально. Тем самым факт владения домом нашел свое подтверждение и данное обстоятельство нашло отражение в судебном решении от 01 марта 2018 года, которым установлен факт пользования участками заинтересованными лицами. Данное решение не отменено и не изменено, носит характер законной силы. Распоряжение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>, <...>, с условным номером ..., площадью <...> кв.м., в соответствии с Законом Республики Бурятия № 601-III «О земле». Данное заявление было удовлетворено 15.12.2022г Распоряжением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, основанием для его вынесения вынесения явились п.5 ст.12.1 Закона Республики Бурятия от 30 декабря 2003г. №601-III «О земле».

На основании ответа председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от 02.12.2022г., согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, по проекту планировки мкр.Комушка в г.Улан-Удэ, указанный земельный участок расположен в границах территории индивидуальной жилой застройки, проект межевания территории не был утвержден, указанный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями территории.

Согласно копии решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.03.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком с установлением права собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены частично.

Исковые требования в части установления права собственности были оставлены без удовлетворения.

Право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, предоставляет в том числе,если имеются решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2015 года. Указанные документы должны содержать фамилию, имя, отчество заявителя или членов его семьи.

Судом было установлено, что заявителями ФИО3, ФИО2 представлен один из документов, дающий право на заключение договора аренды в рамках закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III.При этом доводы административного истца о том, что решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.03.2018г. не были приняты во внимание административным ответчиком обоснованно, поскольку они были основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что довод о том, что дом на момент рассмотрения гражданского дела в 2018году полностью сгорел, достоверно не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно справке начальника ОНДПР г.Улан-Удэ УНДПР Гласного управления от 17.03.2023г. следует, что пожар произошел 15.12.2017г. в 19 час. 34 мин. по адресу: <...>. и в результате пожара дом выгорел изнутри. Из снимков программы «Гугл Земля» на 2010 год следует, что строение имелось, как и на момент рассмотрения иска в 2018году. Обстоятельство того, что дом частично выгорел изнутри, не свидетельствует о том, что он сгорел полностью, а также не свидетельствует и не доказывает факта отсутствия владения непрерывного владения.

Суд также нашел необоснованными доводы о нарушении административному истцу права на подъезд к земельному участку, поскольку были представлены схемы архитектурно – планировочной организации территории пос.Комушка из которых не следует, что между земельным участок, принадлежащим административному истцу ФИО1 и между земельным участок, предварительно согласованному заинтересованному лицу ФИО9, имеется проезд, а также, что между смежными участками имеется проезд для автотранспорта.

В районном суде был опрошенкадастровый инженер ФИО15, в качестве свидетеля, которая пояснила, чтоона дважды выезжала на адрес <...>, и установила, что данный земельный участок находится в допустимой для индивидуального строительства зоне Ж-1 произвела замеры, составила схему расположения, которую в дальнейшем заинтересованные лица ФИО9 и ФИО3 предоставили в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. Границы земельного участка были определены так, чтобы был проход к соседнему участку, принадлежащему Мордовским. Кроме того, к дому Мордовского имеется проезд с улицы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что наличие решения о сносе самовольно возведенного строения не препятствует заинтересованным лицам в установленном порядке обращаться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка, в данном случае на праве аренды.

Коллегия с такими выводами суда не имеет оснований не согласиться, поскольку оно вынесено на основании правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах права.

Оснований для переоценки выводов суда, у коллегии не имеется.

В основу принятого административным ответчиком распоряжения явился Закон Республики Бурятия от 30.12.2003 г. №600-III «Земле».

В соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003г. №601-III «О земле» в ред. от 07.07.2022).-право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, установленные ограничения использования в которых не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка для размещения жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства. ( в ред.Закона РБ от 24.11.2021 №1806—VI).

Оспариваемое распоряжение является мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства, решении суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания данного распоряжения незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.03.2018 г. не признано незаконным, не отменено и не изменено судебными инстанциями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2023 г. оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи