Дело № 2-3511/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКОУ «Школа [Номер]» о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГКОУ «Школа [Номер]» с [ДД.ММ.ГГГГ] в должности учителя. Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] она была отстранена от работы на основании абзаца 8 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п.2 ст. 5 ФЗ-157 от 17.09.1998, Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, приказа Минздрава РФ от 21.03.2014 № 125н, Постановления Главного государственного санитарного срача по Нижегородской области от 20.06.2021 № 4091. С приказом ознакомлена [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает приказ об отстранении от работы незаконным. Обязанность вакцинации против короновирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемических показаниям». Необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. Действительно, в Перечень включены также работники в сфере образования. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Указывает, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан (ключевое обстоятельство). Считает, что речь идет не об отказе от обязательных прививок, а об отказе от участия в медицинском опыте, что невозможно без согласия участника испытания. Указывает, что обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации. Отказ истца от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами Гам-КОВИД-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона, КовиВак), проходящими в настоящий момент, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств, клинические исследования сроком до 31.12.20122, является правомерным, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Считает, что действия работодателя по отстранению истца от работы, являются незаконными, т.к. лишают ее права на труд и фактически принуждают к вакцинации. Согласно п. 2.1 Постановления главного государственного санитарног8о врача по Нижегородской области от 7.10.2021 № 7418 «О внесении изменений в Постановление главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 № 4091 «О проведении профилактических прививок предписано руководителям организаций (в т.ч. ГКОУ «Школа [Номер]») предписано «отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» организовать прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников с обеспечением уровня иммунизации не менее 80 % с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не боле 6 месяцев назад, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Истицей было затребованы сведения из ГКОУ «Школа [Номер]» для установления количества вакцинированных работников,. е. наличия 80 %, однако в предоставлении данных сведений ей отказано. Между тем, наличие/отсутствие данного количества сотрудников может свидетельствовать об отсутствии необходимости в вакцинации лично истицы. Также указывает, что является абсолютно здоровым человеком, что подтверждается справкой от ПЦР-тестирования от [ДД.ММ.ГГГГ] выданной ООО «[ ... ]
Просит суд: признать незаконным приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время она находится в очередном отпуске. Об отказе ставить прививку и предоставлять документы она сообщала директору, говорила об этом когда получила уведомление. Также потом говорила мед.сестре, когда ей напоминали о прививке.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнила, что перевести истца на дистанционную работу не было возможности, дистанционное обучение вводится только на период карантина. Дистанционное обучение предполагает нахождение учеников дома, а учителей в школе, на рабочем месте. [ ... ] О необходимости вакцинироваться или предоставить документы о мед.отводе проводились беседы с истицей как коллегами, так и профкомом, администрацией.
Представитель ответчика – адвокат Исполинова Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности [ ... ]), в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнила, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства. Кроме того, отстранены от работы по данному основанию могут быть в т.ч. работающие удаленно. Порядок отстранение от работы по рассматриваемому основанию предусмотрен также п. 8.1 Правил трудового распорядка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).
В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец ФИО1 (добрачная фамилия [ФИО 2]) [ДД.ММ.ГГГГ] была принята на работу в МКОУ «Школа [Номер]» (в настоящее время ГКОУ «Школа [Номер]») в качестве учителя, что подтверждается копией трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, копией приказа о приеме на работу ([ ... ]
В целях организации вакцинации сотрудников ГКОУ «Школа [Номер]» против COVID-19 на основании Постановления главного санитарного врача по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и разъяснений по его реализации, исполняющим обязанности директора ГКОУ «Школа [Номер]» [ФИО 1] издан приказ «Об организации вакцинации сотрудников ГКОУ «Школа [Номер]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] сотрудникам Учреждения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] сделать профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной; сотрудникам Учреждения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] сделать профилактическую прививку вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ; сотрудникам при наличии противопоказаний к вакцинации предоставить справку-отвод, если сотрудник переболел коронавирусной инфекцией, необходимо предоставить медицинский документ, подтверждающий наличие антител.
С указанным приказом истец была ознакомлена, что истцом не оспаривается и подтверждается листом ознакомления, в котором имеется подпись истца напротив ее фамилии [ ... ]
Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось по делу, истец ФИО1 от вакцинации отказалась, документы о наличии медицинских противопоказаний не представила.
При этом, из пояснений истца следует, что с ней неоднократно проводились беседы и разъяснения медицинской сестрой, сотрудниками администрацией и профкома о необходимости предоставить документы о вакцинации, либо наличии медицинских противопоказаний против вакцинации.
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу ФИО1 под роспись вручено Уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о вакцинации от коронавируса (COVID-19) [ ... ]), согласно которому в связи с сохранением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции работающие в сфере образования подлежат обязательной вакцинации согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, ответчик уведомил истца об обязанности пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19и предоставить руководителю сертификат о вакцинации против коронавируса/QR-код в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]; если истец уже сделала прививку ранее, то для подтверждения также необходимо предоставить сертификат о вакцинации/ QR-код. При наличии медицинских противопоказаний для вакцинации – предоставить в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждающие медицинские документы. В уведомлении отражено, что непредставление указанных документов может повлечь для истца отстранение от работы без сохранения оплаты труда на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления (абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ).
Установлено, что истец ФИО1 не предоставила документы, указанные в уведомлении от [ДД.ММ.ГГГГ], а также отказалась дать письменный отказ от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем [ДД.ММ.ГГГГ] составлены соответствующие акты.
[ДД.ММ.ГГГГ]. директором ГКОУ «Школа [Номер]» издан приказ [Номер]л/с об отстранении от работы на основании ст. 76 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 № 4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (в ред. От [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]), согласно которому учитель ФИО1 отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с [ДД.ММ.ГГГГ] и до момента ее прохождения; не начислять заработную плату учителю ФИО1 на весь период отстранения [ ... ]
На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон прекращены, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истец уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей (автоэлектрика) Завода по производству автомобилей [ ... ], производства автомобилей, цех сборки ООО [ ... ] по собственному желанию.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции, на дату заявленного спора, была внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021г. № 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (с изменениями в редакции Постановления от 07.10.2021 N 7418 "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям") предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, осуществляющих деятельность в организациях образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания;.
Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что трудовая деятельность истца ФИО1 осуществляется в организации образования, ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.
При этом, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.
Доводы о понуждении работодателем к вакцинации и как следствие к увольнению отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца, детей, с которыми она работает и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры отстранения от работы проверены судом, своего подтверждения не нашли.
В письме Роструда за №1811-ТЗ от 13.07.2021г., даны разъяснения, согласно которым, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения. До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации. С приказом об отстранении следует ознакомить работника под подпись (п.3). При отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы (п.5).
Изучив доводы истца, суд не находит существенных нарушений процедуры отстранения истца от работы, влекущих незаконность принятого в отношении истца приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]
Истцом не оспаривается, что до нее была доведена информация о необходимости в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]/[ДД.ММ.ГГГГ] (вакцинация первым/вторым компонентом), а также до [ДД.ММ.ГГГГ]. пройти вакцинацию или предоставить медотвод, она был предупрежден об отстранении от работы в случае не представления соответствующих подтверждающих документов, и [ДД.ММ.ГГГГ] она была отстранена от работы в связи непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Письмо Роструда за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., не является нормативным правовым актом, имеет рекомендательный характер, адресован работодателям и содержит рекомендуемый порядок действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан, не формируют новых обязательств для работодателя и работника, на что указал сам Минтруд России в своем письме от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. Форма же приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию законодателем не предусмотрена, допускается ее самостоятельная разработка работодателем. В рассматриваемом случае в спорном приказе указаны основание отстранения от работы и срок отстранения от работы. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждено ее подписью.
Доводы истца и ее представителя о том, что в постановлении главного санитарного врача по Нижегородской области N 4091 от 20.06.2021, указано, что работодатель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников, не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении истца приказа об отстранении от работы.
Указанный пункт постановления Главного государственного санитарного врача касается обязанностей руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области в вышеперечисленных сферах, а также руководителей образовательных организаций, то есть регулирует иные правоотношения по организации проведения профилактических прививок. Этой нормой права на руководителей возлагается обязанность организовать проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников. При этом показатель в 80% является минимальным.
Доводы истца о понуждении ее к участию в медицинском опыте (клинической апробации клиническом испытании (исследовании)) – являются несостоятельными, поскольку в данном случае, в приведенных выше актах указано на проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции, прошедших государственную регистрацию в Российской Федерации.
Согласно ст. 5, Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Суд исходит из того, что занимаемая истицей должность учителя входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").
Представленная истцом справка от [ДД.ММ.ГГГГ] о результатах лабораторного исследования РНК коронавируса SARS-CoV-2, согласно которой в биометариалах, взятых у истца [ДД.ММ.ГГГГ] РНК не обнаружена ([ ... ]) – не свидетельствует о прохождении истицей вакцинации, либо о наличии у нее медицинских противопоказаний, и соответственно не является основанием для признании приказа об отстранении от работы незаконным.
Кроме того, указанное лабораторное исследование проводилось по истечении сроков, в которые истец должна была предоставить документы о прохождении вакцинации/наличии медицинский противопоказаний, а также после издания приказа об отстранении истицы от работы.
На основании вышеизложенного, отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об отстранении о работы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ]) к ГКОУ «Школа [Номер]» ([Номер]/ ОГРН [Номер]) о признании незаконным приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отстранении от работы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Исламова