Решение по делу № 2-4559/2025 от 16.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4559/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004256-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 октября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-A31R32», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – «ГАЗ») под управлением ФИО5 который при движении задним ходом допустил наезд на автоматические ворота, принадлежащие ООО «Комплекс на Комарова», чем причинил данному имуществу механические повреждения. Имущество ООО «Комплекс на Комарова» было застраховано у САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 96 179 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 96 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее по тексту – Постановление Пленума № 19) в соответствии со статьей 930 ГК РФ по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (далее также - страховой интерес). В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности (пункт 33 Постановления Пленума № 19).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из абзаца 2 пункта 57 Постановления Пленума № 19 следует, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» под управлением ФИО5 который при движении задним ходом допустил наезд на ворота автомойки «WashTec», расположенный по адресу: <адрес>, что повлекло повреждение указанного имущества.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ», двигаясь задним ходом, не учёл габаритов транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на ворота автомойки «WashTec», расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ПДПС по факту ДТП, ответной стороной в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности ООО «Комплекс на Комарова».

Автоматические ворота для въезда на территорию к данному зданию были установлены по заказу ООО «Комплекс на Комарова» на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО5 который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ», неправильно оценил складывающуюся дорожную обстановку и при движении задним ходом допустил столкновение с автоматическими воротами, принадлежащими ООО «Комплекс на Комарова», чем причинил вред данному имуществу.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц, а также дисфункции самого имущества суду не представлены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по г. Омску на момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля «ГАЗ».

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 19 страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Доказательства того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ГАЗ» ФИО5 на дату ДТП, был застрахован по договору ОСАГО, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что именно на ФИО5 должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности.

На момент ДТП имущество ООО «Комплекс на Комарова» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2.1.1. Договора объектом страхования, в том числе, выступает здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 1 406,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, к которым относятся и автоматические ворота для въезда на указанную территорию.

В связи с ДТП ООО «Комплекс на Комарова» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключением специалиста ООО «Оценка» №, выполненным по заказу страхователя, установлено, что величина компенсации затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате наезда на ворота, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 96 179 рублей.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 179 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик стоимость размер убытков, подлежащих возмещению, в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательства необоснованности размера произведенной страховой выплаты суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений имуществу, принадлежащему ООО «Комплекс на Комарова», риск причинения ущерба которому был застрахован у истца по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты истцом страхового возмещения.

В данной связи к истцу в силу части 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 96 179 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) ущерб в порядке суброгации в размере 96 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года