Дело 2- 3729/22

25RS0001-01-2022-004768-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, что ПАО Банк ВТБ заключил с ФИО2 <данные изъяты> кредитный договор № от 28.09.2017г. на сумму 644500 рублей на срок до 60 месяцев под 24.9% годовых. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора.

13.12.2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований У77-21/2063, согласно которому право требования задолженности составило 605385,18 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ОЭС» задолженность по кредитному договору в размере 605385,18 руб.,судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 9 253,85руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебные заседания не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ПАО Банк ВТБ заключил с ФИО2 <данные изъяты> кредитный договор № от 28.09.2017г. на сумму 644500 рублей на срок до 60 месяцев под 24.9% годовых.

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора.

13.12.2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований У77-21/2063, согласно которому право требования задолженности составило 605385,18 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик возражений на исковое заявление не представил, доказательств отсутствия задолженности суду не направил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ расходы понесенные стороной по делу присуждаются стороне проигравшей дело.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 9 253,85 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ООО «ОЭС» задолженность в размере 605385,18 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 9 253,85руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Ящук