мировой судья Маланова Д.В. Уголовное дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего БСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2023, которым

ФИО1, родившийся *** в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения потерпевшего БСН на апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью БСН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсова Н.Н., ссылаясь на показания свидетеля Матис, потерпевшего, осужденного ФИО1, анализ которых свидетельствует о возникновении у ФИО1 чувства личной неприязни по отношению к потерпевшему, вызванного поведением последнего, выполнившего небезопасный маневр на автомобиле, что повлекло за собой падение супруги ФИО1, просит приговор суда изменить, указав на наличие смягчающего обстоятельства – поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, смягчить наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Потерпевший БСН в своем возражении считал представление прокурора, просившего признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, необоснованным, поскольку выполнение небезопасного маневра на автомобиле, повлекшее падение супруги ФИО1, по определению не может являться аморальным.

В судебном заседании прокурор Ринчино Д.А. доводы представления поддержал, вместе с тем уточнил о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, послужившего поводом к совершению преступления, смягчить назначенное наказание, в остальной части просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании потерпевший БСН не возражал против внесения изменений в приговор мирового судьи в данной части.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Исакова И.В. считали представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, на основании установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вид наказания - ограничение свободы назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел признание подсудимым нанесения телесных повреждений потерпевшему БСН, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и попытка загладить причиненный материальный и моральный вред в виде денежной компенсации, наличие на иждивении дочери-студентки и супруги, перенесшей инсульт и имеющей третью группу инвалидности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также от свидетеля МЛВ, отсутствие судимости.

Обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления аморального поведения в действиях потерпевшего не усматривается.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с тем, что БСН начал движение, не убедившись, что пассажир МЛВ вышла из автомобиля, что повлекло ее падение, то есть поводом для данного преступления послужили противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство смягчающим не признал, мотивов своего решения не привел и не указал в приговоре.

В этой связи судебное решение подлежит изменению. Противоправное поведение потерпевшего БСН, послужившее поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего БСН, послужившего поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова