Решение по делу № 2А-4024/2022 от 20.12.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УИД 61RS0012-01-2021-004884-50 Дело № 2а-4024/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, акционерное общество «СКБ-Банк», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, акционерное общество «СКБ-Банк», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 9 673 427,11 рублей.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было арестовано принадлежащее административному истцу ФИО1 и расположенное по адресу: <адрес> «А», следующее имущество: мощение, назначение: нежилое, площадью 570 кв. м, инвентарный №, литер З, пристроенное здание холодильника, назначение нежилое, площадью 5,1 кв. м, инвентарный №, литер А2, строение пристройки, площадью 9,1 кв. м, здание холодильника, площадью 18,5 кв. м, Литер В, этажность 1, назначение нежилое, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина и кафе, площадью 2 102 кв. м (доля в праве 1/2).

При исполнении требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества должника в размере 1 438 778 рублей, после чего недвижимое имущество, как полагал административный истец, незаконно передано на торги.

При этом, ФИО1 утверждал, что постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги в его адрес не направлялись, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений.

Выражая несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой недвижимого имущества должника, ФИО1 ссылался на то, что произведенная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости объектов, которая составляет 1 475 783 рублей без учета стоимости земельного участка. Кроме этого, сомневаясь в законности отчета об оценки арестованного имущества, ФИО1 указал на то, что при составлении отчета экспертом безосновательно не были использованы затратный и доходный методы, в связи с чем, действительная стоимость имущества должна быть определена путем назначения судом соответствующей экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки принадлежащего должнику имущества и действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копии данного постановления, восстановив срок на их обжалование;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копии данного постановления, восстановив срок на их обжалование;

- назначить судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 для определения его действительной стоимости, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»;

- приостановить исполнительные производства № 29924/15/61041-ИП от 25 апреля 2015 года, №76294/15/61041-ИП от 24 ноября 2015 года, № 76301/15/61041-ИП от 24 ноября 2015 года, № 98814/19/61041-ИП от 30 июля 2019 года, № 26255/20/61041-ИП от 16 июля 2019 года, № 26254/20/61041-ИП от 18 июля 2019 года, № 46346/20/61041-ИП от 30 марта 2020 года, № 46333/20/61041-ИП от 30 марта 2020 года, № 183198/20/61041-ИП от 10 апреля 2020 года, № 57554/20/61041-ИП от 30 апреля 2020 года, № 79854/20/61041-ИП от 18 июня 2020 года либо принять меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, представители Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ПАО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-банк») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое, в котором указал, что административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 9 673 427,11 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:2, площадью 2102 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Формат», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, акционерное общество «СКБ-Банк», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением суда установлена рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости:

- мощение, назначение: нежилое, площадью 570 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 283 290 рублей;

- пристроенное здание холодильника, назначение нежилое, по адресу: <адрес> в размере 39 780 рублей;

- здание холодильника, площадью 18,5 кв.м, строение пристройки, площадью 9,1 кв.м по адресу: <адрес> в размере 381 708 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина и кафе, площадью 2102 кв.м по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2) в размере 734 000 рублей, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-СД (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: мощение, площадью 570 кв.м, пристроенное здание холодильника, площадью 5,1 кв.м, здание магазина, площадью 72,1 кв.м, здание холодильника, площадью 18,5 кв.м, земельный участок, площадью 2102 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, предварительной оценкой 2 200 000 рублей (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал в ТУ ФАУГИ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: мощение, площадью 570 кв.м, пристроенное здание холодильника, площадью 5,1 кв.м, здание холодильника, площадью 18,5 кв.м, земельный участок, площадью 2102 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 438 778 рублей (л.д. 46-47).

Из содержания данного постановления также следует, что оценка арестованного имущества должника произведена на основании решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на лот (л.д. 48).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на лот (л.д. 49).

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «СКБ-банк» по исполнительному производству №-ИП, согласно которому взыскателю передано следующее имущество: мощение, площадью 570 кв.м, пристроенное здание холодильника, площадью 5,1 кв.м, здание холодильника, площадью 18,5 кв.м, земельный участок, площадью 2102 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на сумму 1 079 083,50 рублей (л.д. 50-51).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника для определения его рыночной стоимости назначил оценщика ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: здания магазина, площадью 72,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 695 657 рублей (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал на реализацию здание магазина, площадью 72,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 695 657 рублей (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым, стоимость здания магазина, площадью 72,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1 441 308,45 рублей (л.д. 92).

Между тем, как следует из текста представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что судом по результатам рассмотрения указанного выше административного дела было установлено, что здание магазина, площадью 72,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения по делу судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении ИП ФИО5 № 136.09/17 от 20.12.2017, отсутствовало.

Допрошенная в судебном заедании эксперт ФИО5 подтвердила, что выходом на место экспертом было установлено, что здание магазина, как объект, по факту отсутствовало, в связи с этим и не оценивалось, что отражено на страницах 7-8 текста решения суда (л.д. 40).

Между тем, при ранее установленных решением суда обстоятельствах в данном административном деле оспаривается оценка здания магазина, площадью 72,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное здание отсутствовало.

На указанные обстоятельства в письменном отзыве также обращает внимание суда представитель ПАО Банк Синара (л.д. 29-30), из которого следует, что Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2146/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Данным решением была установлена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве: мощения, назначение: нежилое, площадь 570 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый № (новый кадастровый №), в размере 283 290 рублей; пристроенного здания холодильника, назначение нежилое, адрес <адрес>А, кадастровый №, площадь 5,1 кв.м, (новый кадастровый №) в размере 39 780 руб.; здания холодильника, площадью общая 18,5 кв.м., строения пристройки, площадь 9,1 кв.м., назначение нежилое. Адрес: <адрес>А, кадастровый №, (новый кадастровый №) в размере 381 708 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: здание магазина и кафе. Площадь 2102 кв.м. Адрес; <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Кадастровый №. Вид права: общая долевая собственность % доля, в размере 734 000 руб.

При передаче указанного выше имущества на торги, судебным приставом-исполнителем была установлена начальная продажная цена на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2146/2018, а не на основании отчета оценщика, как указано административным истцом.

Торги по реализации имущества (1/2 доли на земельный участок, мощение и два здания холодильника) проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Торги не состоялись, имущество было предложено взыскателю для оставления за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «СКБ-банк». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты за ПАО «СКБ-банк».

Решением суда по делу №а-2146/2018 также установлено, что здание магазина площадью 72,1 кв.м., кадастровый №, как объект, по факту отсутствует, в связи с чем, указанный объект недвижимости экспертом не оценивался.

При таком положении, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное действие по вынесению постановления по принятию результатов оценки принадлежащего должнику имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, нарушавшее права административного истца.

Административный истец ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования административного истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 50 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению вынесенных им в рамках исполнительного производства постановлений сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены имущества также направляются должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 15 ст. 87 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, гарантируют должнику право добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также право на оспаривание оценки имущества, подлежащего реализации, при возникновении спора о его рыночной стоимости.

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст. 24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав, Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Как установлено в судебном заседании в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80096754371172.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений срока направления должнику копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно представленной ответчиком копии материалов сводного исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации должнику направлена не была. Сведения об обратном, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение срока направления должнику копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста со здания магазина, площадью 72,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39 т. 2). Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, что сторонами не оспаривалось.

В связи с вынесением указанного постановления судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного характера, в отношении спорного объекта недвижимости, принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При этом формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества - здания магазина, площадью 72,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера в отношении указанного имущества, а иного способа, а равно восстановления данного права, решение суда породить не может.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в результате установленного нарушения срока направления Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных им исковых требований, судом при рассмотрении дела не установлено, арест со спорного имущества снят, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, акционерное общество «СКБ-Банк», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.