Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.,
судей Исаханова В.С.,
Клостера Д.А.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Рыбаковой О.В
осужденного ФИО1,
потерпевших Потерпевший №1, <...>,
представителя потерпевших – адвоката Зубаревой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, <...>, Потерпевший №2, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судимости не имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <...> рублей, в пользу <...> – <...> рублей, в пользу Потерпевший №2 – <...> рублей.
Также взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения расходов на лечение <...> рублей, в счет возмещения расходов на погребение – <...>.
Кроме того, постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу <...> и Потерпевший №1 по <...> рублей каждому в качестве оплаты услуг представителя, с последующим взысканием в федеральный бюджет данной суммы с осужденного.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <...>
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что от его ударов не могли наступить столь тяжкие последствия.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, <...>., Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и несоразмерности взысканных компенсаций за причиненный им моральный вред. Считают, что из числа смягчающих обстоятельств следует исключить принесение ФИО1 извинения потерпевшим, поскольку длительное время – в течение 73 дней нахождения пострадавшего <...> в коме, он не высказывал ни сожаления, ни извинений, а давая пояснения в ходе судебного следствия, на вопрос представителя потерпевших - почему он до сих пор не принес извинений, он ответил, что не считал нужным и лишь в последующем судебном заседании, вероятно после консультации с защитником, он все же принес извинения. Также не соглашаются и с характеристикой ФИО1, указанной судом как удовлетворительная, в то время как администрацией сельского поселения и участковым ФИО1 характеризуется отрицательно, допускает различные правонарушения. Характеризуют ФИО1 как пренебрегающего нормами морали и нравственности и не уважающего общество. Отмечают, что <...> был старше ФИО1 на <...>, оказывал ему попечительство, обеспечил заработком, однако ФИО1 с этим не считался, наносил <...> удары в то время, когда тот не сопротивлялся. Полагают, что ФИО1 не раскаивается и не сожалеет о содеянном, по мнению потерпевших, неявка ФИО1 в суд первой инстанции и последующее объявление его в розыск также свидетельствуют об отсутствии у последнего раскаяния в содеянном. Обращают внимание на то, что погибший был единственным трудоспособным членом семьи, кто мог управлять автомобилем, он на постоянной основе оказывал помощь, как родителям, так и брату-<...>, был им опорой. Настаивают на том, что размер взысканных судом компенсаций морального вреда не соразмерен их утрате и понесенным страданиям. Просят приговор суда изменить – усилить назначенное ФИО1 наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего. В обоснование позиции подробно приводит содержание показаний лиц по делу, отмечая, что из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 не следует, что <...> оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, напротив, свидетель подтвердил показания сотрудников полиции о том, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, наносил удары <...>., указав при этом, что <...> ничего не говорил, а только что-то бормотал. Позицию ФИО1 о том, что <...> его оскорбил и он, не сдержавшись, причинил тому телесные повреждения, предлагает расценивать как способ защиты, поскольку никто, кроме несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, не говорил о том, что <...> оскорблял ФИО1. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 причинял <...> телесные повреждения неоднократно, при том, что тот не представлял для него никакой опасности, к тому же поблизости находились сотрудники полиции и посторонние люди, что указывает на дерзость его поведения. Назначенное наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, подлежащим усилению до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель не соглашается с решением суда в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...> рублей, ссылаясь на наличие подтверждающих документов о размере услуг представителя потерпевших (<...> и <...> рублей).
На апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших осужденным ФИО1 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основного и дополнительного апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, по делу не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: частичное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшим, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Оснований для исключения принесения извинения потерпевшим и раскаяния в содеянном из числа смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, ������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Кроме того, из показаний ФИО1, данных входе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-162, 243-246), следует, что одной из причин совершения преступления послужило так же то, что потерпевший <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил ДТП, что разозлило осужденного, так как с этим автомобилем он связывал их дальнейшую совместную работу с потерпевшим.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь правилами ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции законно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, в части размера наказания, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд фактически не учел в полной мере общественную опасность совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.
При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости наказания, и с учетом наличия установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым усилить ФИО1 наказание. В тоже время коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным отбывание осужденным основного наказания для достижения целей наказаний, предусмотренных законом.
Приговор в этой части, в силу п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению.
Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, а также расходов на лечение и на погребение рассмотрены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном занижении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 до <...> рублей при наличии подтверждающих документов об оплате услуг представителя на сумму <...> рублей. При этом в пользу потерпевшей <...> суд взыскал сумму <...> рублей, соответствующей представленным документам.
Были исследованы квитанции и заявления потерпевших на сумм <...> и <...> рублей, связанные с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 226-227, т. 3 л.д. 32-33). В суде апелляционной инстанции осужденный посчитал правильным снижение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек потерпевшего Потерпевший №1
Однако с данным решением коллегия не может согласится ввиду его необоснованности, отсутствии каких-либо законных оснований для снижения вышеуказанной суммы процессуальных.
Учитывая, что затраченные потерпевшими суммы на оплату услуг представителя в силу закона признаются процессуальными издержками, при отсутствии оснований для освобождения осуждённого от их возмещения (последний молод, трудоспособен, инвалидностей и иждивенцев не имеет), коллегия полагает необходимым увеличить выплату потерпевшему Потерпевший №1 из бюджета сумму издержек до <...> рублей, с последующим взысканием вышеуказанных издержек с осужденного в пользу федерального бюджета в общей сумме <...> рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, и направлении материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, по следующим основаниям.
Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всей суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.
Однако согласно протокола судебного заседания судом до сведения осужденного не были доведены суммы процессуальных издержек, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи ФИО1 Судом также не оглашались соответствующие заявления адвокатов об оплате их услуг, позиция осужденного по ним не выяснялась. В связи этим решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся безусловным основанием для отмены или иного изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - изменить.
Усилить ФИО1 наказание до 9 лет лишения свободы.
Увеличить сумму выплаты из федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, в виде сумм затраченных на оплату услуг представителя - до <...> рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших в размере <...> рублей.
Этот же приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи ФИО1, и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление – удовлетворить в части.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи