УИД 78RS0020-01-2025-002274-14
Дело № 2–3767/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга
в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело № 2–3767/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 343 613 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумму судебных расходов в размере 99 706 рублей.
В обосновании иска истец ФИО1 указывала, что 26 января 2025 года около 17 часов 29 минут произошло ДТП между автомобилем Митсубиси г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Фольксваген Аморок г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль Фольксваген Аморок г.р.з. № 0 получил повреждения, приведшие к необходимости ремонта транспортного средства. По факту ДТП ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, в результате которой установлено, что виновником ДТП является водитель Митсубиси г.р.з. № 0 ФИО2, в связи с нарушением п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, а именно невыполнение требований сигнала светофора и непринятие мер для снижения скорости при возникновении опасности. Обязательное страхование автогражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с требование о возмещении ущерба в результате ДТП. После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, АО «СК ГАЙДЕ» денежные средства в размере 263 833 рубля 50 копеек. Данная сумма составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением, размер причиненного ущерба, то есть полная стоимость восстановительного ремонта составляет 607 446 рублей 54 копейки. В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 343 613 рублей 04 копейки (607 446 рублей 54 копейки - 263 833 рубля 50 копеек). Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 100 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 14 500 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 606 рублей, таким образом истец просит взыскать с ответчика общую сумму понесенных расходов 99 706 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Представителем ответчика представлено в материалы дела возражение на исковое заявление. Указано, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, на основании чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму, помимо этого истец просит взыскать сумму судебных расходов солидарно с ответчиков, хотя ответчиком в настоящем исковом заявлении указан только ФИО2, а также истец нарушил положение ст. 132 ГПК РФ и не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами. На основании вышеизложенного просил в иске отказать.
В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлено, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген Аморок г.р.з. С120ХК178.
Из постановления 400 007 419 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 следует, что 26.01.2025 около 17 часов 29 минут у ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси г.р.з. № 0 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Аморок г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения правил ПДД РФ (л.д. 144).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец ФИО1 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.139).
18.03.2025 между истцом ФИО1 и АО «СК «ГАЙДЕ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, после чего АО «СК «ГАЙДЕ» обязалась выплатить сумму страхового возмещения в размере 263 833 рубля 50 копеек. (л.д.133).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.
Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № 0 от 20.03.2025 наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 0 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 20.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Аморок г.р.з. № 0. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 607 446 рублей 54 копейки (л.д. 39).
Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства ответчик не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства объема повреждений и размера ущерба заключение эксперта № 0 от 20.03.2025 ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 613 рублей 04 копейки (607 446 рублей 54 копейки - 263 833 рубля 50 копеек).
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на составление заключения ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 24-27), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 14 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 29) в разумных пределах, учитывая проделанную представителем работу, участие в судебных заседаниях, сложность дела и длительность его рассмотрения, в размере 35 000 рублей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что истцом выдана доверенность представителю без ограничений в представлении интересов конкретно по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на составления нотариальной доверенности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с тем, что истец представил в материалы дела чек (л.д.11), подтверждающий факт несения расходов на изготовление копий документов, но не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление копий документов по настоящему спору.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 49 500 рублей (14 500 рублей + 35 000 рублей).
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 613 рублей 04 копейки, сумму судебных расходов в размере 49 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2025