РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-289/2022
УИД 43RS0025-01-2022-000432-88
г. Нолинск 30 ноября 2022 г.
Нолинский районный суд Кировской области в составе
судьи Бердникова Н.С.,
при секретаре Девятых Я.Н.,
с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на реализацию продукции <№> между ИП ФИО5 и ФИО3, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 02 часов по пути следования от АЗС, расположенной в <адрес> до гостиницы «Уютная», расположенной по <адрес>, из фургона автомашины ГАЗ-278879, г.р.з. <№>, было похищено 63 шубы на общую сумму 2453540 руб. ФИО3 является представителем истца поскольку продавал от его имени меховые изделия.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на 2453540 руб., которая образовалась в результате хищения меховых изделий.
ФИО3 подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому является ответственным лицом за сохранность имущества и других материальных ценностей. Бездействие ответчика выразилось в неисполнении своей обязанности убедиться в том, что меховые изделия находятся под надежной защитой, что и стало причиной возникновения ущерба, который ответчик отказался возмещать в добровольном порядке.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 2453540 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать. Поддержали доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что договор о полной материальной ответственности является незаконным, так как между сторонами отсутствовали трудовые отношения, агентский договор также является незаконным, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства. ФИО3 не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате кражи, согласно анализу ст.6.4 агентского договора, так как вина и причастность к совершению кражи ответчика в ходе расследования уголовного дела не установлена. Действия (бездействие) ответчика при осуществлении услуг по исполнению агентского договора не свидетельствуют о том, что кража была совершена в результате каких либо поступков, свидетельствующих о неисполнении им обязательств по агентскому договору, то есть причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Агента и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Принципалу в результате кражи не имеется.
Истец (Принципал) не создал условия необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного Агенту имущества, так как на фургоне транспортного средства отсутствовала сигнализация, что способствовало в данном случае совершению кражи.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в <адрес> края, по дороге заехали на АЗС в <адрес>, чтобы заправиться, водитель ФИО1 вышел из машины, проверил целостность фургона, с его слов все было в порядке. Ключ от замка на дверях фургона находился только у водителя. В <адрес> приехали в гостиницу «Уютная», в которой было решено переночевать. ФИО3 ушел оплачивать номер, а ФИО1 стал парковаться. Через пару минут позвонил водитель, попросил выйти на парковку, и увидел, что замок на воротах фургона отсутствовал, была деформирована дверь. Сообщил о случившемся ФИО5 и обратился в отдел полиции по факту кражи имущества. ФИО3 была составлена опись списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ и установлена кража 63 шуб, о чем было также сообщено ФИО5 После приезда в <адрес> была проведена кладовщиком инвентаризация, установлена недостача 63 шуб на общую сумму 2453540 руб. по закупочной цене. В добровольном порядке отказался возмещать ущерб, так как отсутствует вина в краже имущества.
ФИО3 дополнил, что до заключения агентского договора с ИП ФИО5 знаком не был, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ним не состоял, на основании агентского договора был администратором выездной бригады, состоящей из водителя ФИО1 и продавца ФИО2 Сам факт наличия ущерба, причиненного истцу в результате кражи неустановленным лицом, и его размер не оспаривал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор на реализацию продукции <№>. Согласно пп. 1.1,1.2 договора Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Принципала выполнять действия, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Принципал обязуется принять исполненное по настоящему Договору и оплатить Агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции (Товар) Принципала, контрагентам, выбираемым самостоятельно Агентом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Принципалу в случаях: когда между Принципалом и Агентом заключен письменный договор о принятии на себя Агентом полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен Агентом в нетрезвом состоянии или под воздействием наркотических препаратов; когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от АЗС, расположенной в <адрес>, до гостиницы «Уютная», находящейся по <адрес>, из фургона автомашины ГАЗ-278879, г.р.з. <№>, были похищены 63 шубы, принадлежащие ИП ФИО5, в результате чего ему был причинен ущерб в сумме 2453540 руб. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает у ИП ФИО5 продавцом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. направились в <адрес> края, по дороге заехали на АЗС в <адрес>, она и администратор из машины не выходили, водитель заправил машину, обошел ее, проверил целостность замка на двери фургона, повреждений не было, после чего поехали в сторону <адрес>. Около двух часов ночи подъехали к гостинице «Уютная», водитель начал припарковываться, ФИО2 и администратор зашли в гостиницу. Через несколько минут администратору на сотовый телефон позвонил водитель и сказал, что фургон вскрыт. Вышли к машине и увидели, что отсутствует навесной замок, пробита дверь, сами двери были закрыты только на металлический засов. Точная сумма ущерба составила 2453540 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает у ИП ФИО5 водителем. ФИО5 занимается реализацией меховых изделий в разных городах России через выездные бригады. Для работы была предоставлена автомашина Газель Некст, на которой осуществлял перевозки со своей бригадой, состоящей из продавца-консультанта и администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. направились в <адрес> края, по дороге заехали на АЗС в <адрес>, продавец и администратор из машины не выходили, обошел машину, проверил целостность замка на двери фургона, все было в порядке. По дороге решили остановиться в гостинице «Уютная», подъехав, начал припарковываться и заметил, что на дверях фургона отсутствует навесной замок, пробита дверь, двери были закрыты только на навесной замок, после чего сразу же позвонил администратору и сообщил о случившемся. Размер ущерба составил 2453540 руб.Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указано количество похищенных изделий по цене реализации на сумму 5848000 руб. С результатами сличения ФИО3 ознакомлен, факт хищения указанного товара не оспаривал. В ведомости списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ <№> указан похищенный товар по закупочной цене на сумму 2453540 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Гражданско-правовые отношения регулируются положениями ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.
Согласно пунктам 1,2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Судом установлено, что на основании агентского договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Агент) за вознаграждение, от имени и по поручению ИП ФИО5 (Принципал) совершал действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, за счет Принципала.
Агентским договором определены его существенные условия. Предмет данного договора совпадает с понятием договора агентирования, приведенном в ст. 1005 ГК РФ. Представленный по запросу суда подлинник агентского договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ у суда каких-либо сомнений в его достоверности не вызывает. Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами агентский договор не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.
Оценивая представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, представленные по запросу суда, не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, кроме того, суд принимает во внимание, что фургон автомашины не был оборудован сигнализацией, а ключ от замка на дверях фургона находился у водителя, кража товара совершена по пути следования, а не в стационарной точке продажи, обратное истцом не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, ссылка истца на агентский договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности для возмещения ущерба в данном случае является несостоятельной, поскольку на основании агентского договора факты хищения имущества посторонними лицами по вине Агента устанавливаются в порядке, определяемом законодательством РФ (п.6.4), однако, до настоящего времени лица, виновные в совершении преступления не установлены, вместе с тем, договор о материальной ответственности содержит положение о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.5), обратное истцом не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.
Судья Н.С. Бердников
Решение15.12.2022