Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у ФИО1 возникла задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №-КА, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требование не исполнено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, письменным ходатайством, изложенном в исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор ответчик не заключала. Кредитный договор был заключен онлайн с использованием номера телефона, не принадлежащего ответчику. В отношении ответчика были совершены мошеннические действия, что подтверждается ее заявлениями в правоохранительные органы. Кроме того, ранее вынесенными решениями суда об отказе в удовлетворении исковых требований банков к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа было установлено, что ответчик договоры займа в январе 2019 г. не заключала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1заключен в электронном виде с использованием сотового телефона с номером +№ и денежные средства были переведены на карту №.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» номер сотового телефона +№ зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>». В соответствии с «Регламентом персональных данных абонентов», утвержденным Вице-президентом по безопасности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении услуг связи «<данные изъяты>» по истечению 5 лет хранения после расторжения договора подлежит уничтожению. В связи с чем, информация о том, кому принадлежал указанный номер телефон на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных отсутствует.

Согласно сведениям ГК «<данные изъяты>», являющегося ликвидатором <данные изъяты>-Банк, карта № привязана к учетной записи <данные изъяты> Кошелек №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области истребовано гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что по состоянию на январь 2019 года номер телефона +№-98принадлежал ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, достоверно установлено, что ни сотовый телефон, с номера которого производилось оформление кредита и согласие на его получение, ни банковский счет, на который были переведены денежные средства, ответчику ФИО1 не принадлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям, достоверных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора займа, а также перечисление на принадлежащий ей счет денежных средств стороной истца не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 27.08.2025 г.